Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 17АП-13383/09

г. Пермь

10 февраля 2010 г.

Дело N А60-33903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - Касаткина Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2010 г.;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2009 года

по делу N А60-33903/2009,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании штрафа, начисленного за задержку уборки вагонов в период с 10.08.2008 г. по 19.08.2008 г. на основании ст. 100 УЖТ РФ в сумме 100 720 руб. 00 коп.(л.д. 7 - 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 89 - 95).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению ответчика, истец не вправе предъявлять требование о взыскании штрафа, поскольку не является грузополучателем. Считает, что вина ответчика в задержке вагонов не доказана. При этом истец не представил акты общей формы. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2002 г. между истцом (Владелец) и ответчиком (Дорога) подписан договор N 5/11, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (л.д. 18 - 21, далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Дорога осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути ОАО "НМТК" при станции Смычка Свердловской железной дороги.

Срок действия договора до 30.04.2007 г., дополнительным соглашением к Договору от 01.1.2007 г. срок продлен до 31.12.2008 г. (л.д. 22, оборот).

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 г.) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. В соответствии с пунктом 3.7 этих же Правил сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки с железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что сданные с подъездного пути сформированные составы убираются локомотивом Дороги с выставочных путей передаточных станций: Промышленная, Восточная, Прокатная - после окончания приемосдаточных операций в течение четырех часов на ближайшую нитку расписания, утвержденного начальником станции Смычка и директором ПЖТ, и предусматривающего не менее 14 ниток в сутки; Западная - не реже одного раза в смену; в случае заезда локомотива Дороги вагоны могут сдаваться в количестве, готовом к сдаче.

В период с 10.08.2008 г. по 19.08.2008 г ответчик задерживал уборку с подъездного пути истца сданных сформированных составов. Факт несвоевременной уборки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о передаче состава на выставочные пути.

Начислив штраф в сумме 654 740 руб. 00 коп. за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в августе 2008 года на станции Смычка Свердловской железной дороги с превышением срока, установленного договором, истец направил в адрес ответчика претензию N 140-35/34 от 31.10.2008 г. с предложением перечислить указанную сумму штрафа на расчетный счет истца (л.д. 13).

Извещением N 481 от 24.12.2008 г. ответчик признал сумму 554 020 руб. 00 коп. (л.д.15).

В связи с тем, что штраф в сумме 100 720 руб. 00 коп. ответчиком не был уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично, размер предъявленного истцом штрафа снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания штрафа за задержку вагонов на выставочных путях не основан на нормах права и материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Довод ответчика о том, что ст.100 УЖТ РФ в данном случае не применяется, поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, отклоняется. Истцом представлены доказательства, в частности копии железнодорожных квитанций, железнодорожных накладных, где ОАО "НТМК" указано либо грузополучателем, либо грузоотправителем.

Факт уборки вагонов с выставочных путей, осуществляемой локомотивом ответчика, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8 Договора, подтверждаются памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов и уведомлениями о готовности вагонов.

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы, отклоняется в силу п. 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, поскольку в силу указанных Правил обязанность по составлению актов общей формы возложена на перевозчика. Также несостоятелен и довод о проведении истцом путевых ремонтных работ на передаточной станции Промышленная, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, вина ответчика в задержке уборки вагонов с выставочных путей, подтверждается материалами дела.

Извещением N 481, в ответ на претензию истца, ответчик частично признал сумму штрафа и в дальнейшем оплатил в признанной части.

Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден, доводы жалобы в данной части отклоняются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за задержку уборки вагонов в спорный период и заявленных исковых требований.

Вывод суда о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта как мера ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 80 000 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, приняв во внимание непродолжительный период задержки вагонов, суд первой инстанции признал размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года по делу N А60-33903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская