Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-21907/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-13298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Биленко В.И. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика - представитель Музафярова Г.Р. по доверенности N 77 от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 г. по делу N А55-13298/2012 (судья Разумов Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" (ИНН 6375192580, ОГРН 1076375000393)

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" при участии третьего лица -ООО "АгроИнвест" (ОГРН 1096316001539) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Россельхозбанк" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, площадью 32761000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Романовка.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 166, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 19.08.2013 дело принято к новому рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АгроИнвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 иск удовлетворен. Суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" земельный участок, кадастровый номер 63:34:0000000:0045, площадью 32761000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка, в пользу собственника ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Аликор Трейд" был заключен договор N 061300/0674 об открытии кредитной линии.

Согласно п. 6.2 указанного договора, а также дополнительного соглашения N 2 от 09.07.2008 года, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности, в том числе, залог недвижимости по Договору N 061300/0674-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.05.2008 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" (залогодатель).

В силу п. 1.1 договора об ипотеке залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии, заключенному 17.08.2006 года между Залогодержателем и ЗАО "Аликор Трейд", передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке предметом ипотеки является земельный участок. Данный земельный участок свободен от расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" 31.03.2009 года заключен договор N 1 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Аликор Трейд" (должник) по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 года, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии и перечисленным в п. 1.3 настоящего договора. Согласие должника на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что основанием прав (требований) кредитора, включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору, является, в том числе, договор N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 года, дополнительное соглашение N 2 от 09.07.2008 года, договор N 061300/0674-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.05.2008.

Согласно п. 1.6 переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 03.04.2009 года между ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" (общество) был заключен договор N 1 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения своих обязательств по договору N 061300/0674-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному в городе Самара 13.05.2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и обществом, в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Аликор Трейд" по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 года Общество предоставляет отступное, а именно: передает в собственность кредитора земельный участок - кадастровый номер 63:34:0000000:0045. Права требования по договору об открытии кредитной линии принадлежат кредитору на основании договора N 1 уступки прав (требований) от 31.03.2009 года, во исполнение договора N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 года. Отступное сторонами оценено в общем размере 140 218 237 руб. 45 коп.

В настоящее время собственником земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А55-1151/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012, договор N 1 от 03.04.2009 о предоставлении отступного признан недействительной сделкой как не соответствующей требованиям законодательства (ст.168 ГК РФ), в частности суд указал, что поскольку договор отступного от 03 апреля 2009 года N 1 в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлен на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению - ОАО "Россельхозбанк", он является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду нахождения спорного земельного участка в собственности у третьего лица, не являвшегося участником оспариваемой сделки (ОАО "Россельхозбанк"), истцу предложено защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества.

При этом в обоснование своего решения суд в данном постановлении указал, что в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3".

Поскольку ОАО "Красноармейская МТС-3" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2009 года N 1 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного. Исходя из изложенного, договор N 1 противоречит положениям ст. 409 ГК РФ и является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В тоже время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ЗАО "Красноармейская МТС-3" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем похищения, утери, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору отступного, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" был предметом рассмотрения первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества, и поэтому отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно пункту 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичная оценка действиям ответчика и третьего лица при схожих обстоятельствах дана судебными инстанциями при рассмотрении дел N А55-13309/2012, А55-13273/2012, А55-8223/2012, А55-13275/2012.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 г. по делу N А55-13298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николавеа С.Ш. Романенко