Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-12965/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-61946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Казакевича Николая Петровича: Лошакова Е.А., представителя (доверенность от 03.06.2013 г, удостоверенная нотариально в реестре за N 1-3585),

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Нарострой" (ИНН: 5030012700, ОГРН: 1025003754016): Шипилова В.Н., представителя (доверенность от 28.11.2013 г. N 15),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области: Ананьевой Е.Ю., представителя (доверенность от 18.12.2013 г. от 02-10/0542),

от третьего лица - Савченкова Александра Владиславовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Казакевича Николая Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-61946/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Казакевича Николая Петровича к открытому акционерному обществу "Нарострой" (ИНН: 5030012700, ОГРН: 1025003754016), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным заседания совета директоров ОАО "Нарострой" от 08.10.2013 г., оформленного протоколом; признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о внесении изменений в сведения о ОАО "Нарострой", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за ГРН записи 2135030026679 от 18.10.2013 г. в отношении ОАО "Нарострой"; обязании ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Нарострой", внесенную на основании заявления Савченкова А.В. по форме N Р14001 за входящим номером 1523 о внесении изменений в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора Савченкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Николай Петрович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарострой" (далее - ОАО "Нарострой"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области) со следующими требованиями:

- о признании недействительным заседания совета директоров ОАО "Нарострой" от 08.10.2013 г., оформленного протоколом;

- о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о внесении изменений в сведения о ОАО "Нарострой", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за ГРН записи 2135030026679 от 18.10.2013 г. в отношении ОАО "Нарострой";

- об обязании ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Нарострой", внесенную на основании заявления Савченкова А.В. по форме N Р14001 за входящим номером 1523 о внесении изменений в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора Савченкова А.В. (выделенный том, л.д. 1-5).

Истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета внеочередному собранию акционеров ОАО "Нарострой", назначенному на 04.12.2013 г. на 18 часов 00 минут, принимать решение по следующим вопросам: определение количественного состава совета директоров Общества, избрание его членов;

- запрета ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области до вступления решения суда по делу в законную силу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Нарострой" (ОГРН 1025003754016) (выделенный том, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 14). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить в части, принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области до вступления решения суда по делу в законную силу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Нарострой" (ОГРН 1025003754016) (выделенный том, л.д. 16-20).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Казакевича Н.П. следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области до вступления решения суда по делу в законную силу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Нарострой" (ОГРН 1025003754016).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части, принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области до вступления решения суда по делу в законную силу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Нарострой" (ОГРН 1025003754016).

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки определения суда только в обжалуемой части не возражали.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле,, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является оспаривание действительности заседания совета директоров ОАО "Нарострой" от 08.10.2013 г., решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о внесении изменений в сведения о ОАО "Нарострой", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за ГРН записи 2135030026679 от 18.10.2013 г. в отношении ОАО "Нарострой"; а также обязание ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Нарострой", внесенную на основании заявления Савченкова А.В. по форме N Р14001 за входящим номером 1523 о внесении изменений в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора Савченкова А.В.

В качестве обеспечительных мер заявлено запрещение на совершение регистрационных действий налоговыми органами в любой форме и по любым основаниям на ОАО "Нарострой".

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного ущерба заявителю в связи с совершением регистрационных действий налоговыми органами на ОАО "Нарострой".

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что совершаются какие-либо регистрационные действия налоговыми органами в како-любой форме и по каким-либо основаниям на ОАО "Нарострой".

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых истцом обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-61946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов