Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-22296/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-14950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Казакова С.М. (по доверенности от 25.12.2013)

от ответчика: представители Арсюкова Е.М. (по доверенности от 03.07.2013), Замесова Ю.О. (по доверенности от 03.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22296/2013) ООО "Сититайм-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-14950/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "МАБРУК"

к ООО "Сититайм-СПб"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (197227, Санкт-Петербург г., Комендантский пр-кт, 11, л. В, 28Н, ОГРН 1037800113295) (далее - Истец, ООО "Мабрук") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сититайм-СПб" (199178, Санкт-Петербург г., 8-я Линия, 35, лит. А, 2-Н, ОГРН 1037800041355) (далее - Ответчик, ООО "Сититайм-СПб") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Ответчика 2 056 128 руб. 94 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование объектом аренды, 422 206 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 277 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 7 657 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 979 руб. 50 коп. задолженности по возмещению стоимости электроэнергии, 8 987 руб. 57 коп. процентов за просрочку возмещения стоимости электроэнергии по договору аренды N Мб/149/08 от 10.12.2008.

Решением арбитражного суда от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате за фактическое пользование объектом аренды в размере 1 894 114 руб. 14 коп., проценты за просрочку оплаты за фактическое пользование объектом аренды в размере 376 835 руб. 16 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34 408 руб. 78 коп., проценты за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 6 875 руб. 07 коп., задолженность по возмещению стоимости электроэнергии в размере 32 233 руб. 63 коп., проценты за просрочку возмещения стоимости электроэнергии в размере 7 124 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Сититайм-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменить. По мнению подателя жалобы, факт подписания сторонами в период с марта 2010 года по май 2011 года ежемесячных актов с указанием иной ставки арендной платы, нежели предусмотрена в подписанных сторонами договорах, свидетельствует о согласовании сторонами иного размера арендной платы, подлежащего перечислению в указанный период. Ответчик полагает, что подписанный сторонами договор аренды от 10.12.2008 является ничтожным, т.к. на момент его подписания арендодатель не являлся зарегистрированным собственником помещения. В отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.07.2009 последний, по мнению Ответчика, также не порождает для сторон правовых последствий.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части удовлетворения иска отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие в связи с использованием со стороны ООО "Сититайм-СПб" (арендатор) принадлежащей ООО "МАБРУК" (арендодатель) части здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 37, пом. N С-3-28, общей площадью 35 кв.м., предоставленной в целях организации часового салона (далее - объект аренды). При этом изначально отношения сторон были оформлены краткосрочным договором аренды N Мб/149/08 от 10.12.2008 (далее - договор 2008 года), 01.07.2009 после регистрации права собственности Истца на здание стороны подписали договор аренды N Мб/47/09 сроком по 30.06.2012 (далее - договор 2009 года).

10.12.2008 объект аренды был передан во владение Ответчика по акту приема-передачи.

23.09.2011 объект аренды был возвращен ООО "МАБРУК по акту приема-передачи на основании уведомления арендатора, полученного арендодателем 16.06.2011.

Учитывая заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования Истца частично (за период с 20.03.2010): в части взыскания задолженности по оплате за фактическое пользование объектом аренды - в размере 1 894 114 руб. 14 коп., проценты за просрочку оплаты за фактическое пользование объектом аренды - в размере 376 835 руб. 16 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг - в размере 34 408 руб. 78 коп., проценты за просрочку оплаты коммунальных услуг - в размере 6 875 руб. 07 коп., задолженность по возмещению стоимости электроэнергии - в размере 32 233 руб. 63 коп., проценты за просрочку возмещения стоимости электроэнергии - в размере 7 124 руб. 72 коп. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из условий договора аренды 2008 года с учетом подписанного к нему дополнительного соглашения от 09.02.2009.

Проверив решение суда в части удовлетворения иска, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

По мнению апелляционного суда, в период с 20.03.2010 отношения сторон регулировались договором 2009 года. При оценке заключенности указанного договора в отсутствие его государственной регистрации апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) сказано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вместе с тем факт подписания сторонами в период с марта 2010 года по май 2011 года ежемесячных актов с указанием иной ставки арендной платы, нежели предусмотрена в договоре 2009 года, свидетельствует о согласовании сторонами иного размера арендной платы, подлежащего перечислению в названный период. Исходя из указанного в двусторонних актах размера арендной платы сумма задолженности Ответчика в период с марта 2010 года по май 2011 года составляет 275 325 руб. 42 коп. Размер обоснованно начисленных Истцом процентов в связи с просрочкой оплаты названной суммы составляет 3 774 руб. 28 коп.

Таким образом, ставка арендной платы, предусмотренная в договоре 2009 года, подлежит применению при расчете задолженности Ответчика в период с июня 2011 года по 23.09.2011 (дату подписания сторонами акта возврата помещения после прекращения аренды). Оснований для применения ставки арендной платы, отраженной сторонами в двусторонних актах, в отношении периода, в который сторонами такие акты не подписывались, не имеется.

Также апелляционный суд не принимает возражений Ответчика относительно внесения арендной платы после его отказа от договора аренды 16.06.2011, поскольку в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендной платы сохраняется до фактического возврата помещения. Доказательств возврата помещения ранее 23.09.2011 Ответчиком не представлено.

Таким образом, размер задолженности Ответчика за период с июня 2011 года по 23.09.2011 составляет 606 148 руб. 57 коп. Размер обоснованно начисленных Истцом процентов в связи с просрочкой оплаты названной суммы составляет 166 727 руб. 23 коп.

Требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате электроэнергии подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2.6 договора 2009 года исходя из представленных Истцом в дело счетов в сумме 32 233 руб. 63 коп. Размер подлежащих начислению на эту сумму процентов составляет 8 421 руб. 95 коп. Кроме того, п. 2.1.2.2 договора 2009 года предусмотрен порядок возмещения Ответчиком эксплуатационных расходов Истца. Указанные расходы обоснованно предъявлены Истцом в сумме 34 408 руб. 78 коп. Правомерно предъявленные ко взысканию с Ответчика проценты на указанную сумму составляют 8 075 руб. 31 коп. Обоснованность взыскания указанных сумм Ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 948 116 руб. 40 коп. долга, 186 998 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу распределяются в соответствии ос статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сититайм-СПб" (199178, Санкт-Петербург г., 8-я Линия, 35, лит. А, 2-Н, ОГРН 1037800041355) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (197227, Санкт-Петербург г., Комендантский пр-кт, 11, л. В, 28Н, ОГРН 1037800113295) 948 116 руб. 40 коп. долга, 186 998 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сититайм-СПб" (199178, Санкт-Петербург г., 8-я Линия, 35, лит. А, 2-Н, ОГРН 1037800041355) в доход федерального бюджета 13 829 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (197227, Санкт-Петербург г., Комендантский пр-кт, 11, л. В, 28Н, ОГРН 1037800113295) в доход федерального бюджета 20 026 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (197227, Санкт-Петербург г., Комендантский пр-кт, 11, л. В, 28Н, ОГРН 1037800113295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сититайм-СПб" (199178, Санкт-Петербург г., 8-я Линия, 35, лит. А, 2-Н, ОГРН 1037800041355) 1 034 руб. 60 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина