Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45015/13

г.Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-119995/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-119995/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1110),

по заявлению ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" (ОГРН 1087746254606, г.Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: 1) Департамент г.Москвы по конкурентной политике, 2) ООО "Стем Строй", 3) ЗАО "Сбербанк АСТ"

о признании недействительными решения и предписания от 19.06.2013

при участии:

от заявителя:	Звездина Е.И. по доверенности от 29.08.2013; Вышняк В.В. по доверенности от 29.08.2013;
от ответчика:	Большакова А.Е. по доверенности N 3-33 от 30.12.2013;
от третьих лиц:	1) Мирошниченко М.С. по доверенности N 77-13-36/3-3 от 13.03.2013; 2) Полоненко Ю.К. по доверенности от 03.07.2013; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее Заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее УФАС, ответчик) от 19.06.2013 г. по делу N 2-57-3238/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемых актов ФАС требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) обстоятельствам спора и нормам права. Также полагает, что ввиду структурных изменений в сфере комплексного обслуживания территорий ЮЗАО, предписание антимонопольного органа неисполнимо.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В письменных пояснениях, представленных ООО "Стем Строй" в порядке ст.81 АПК РФ, последний поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Сбербанк-АСТ", в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и ООО "Стем Строй" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представители Департамента г.Москвы по конкурентной политике оставили вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 на официальном портале zakupki.gov.ru размещена информация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по комплексному содержанию территорий ЮЗАО на 2013-2014 годы (реестровый номер торгов 0173200001412001296). Период выполнения работ- с 01.01.2013 по 31.12.2014. Дата окончания приема заявок- 04.12.2012. Дата проведения аукциона - 10.12.2012. 07.12,2012 рассмотрены первые части заявок.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0173200001412001296-4 от 16.01.2013 победителем аукциона признано ООО "Стем Строй".

Оспариваемым решением от 19.06.2013 принятым ответчиком по результатам рассмотрения жалобы указанного Общества ввиду отказа Заказчика от заключения государственного контракта, последний признан нарушившим требования ч.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

Заказчику выдано предписание об отмене протоколов об отказе от заключения контракта 06.06.2013, 11.06.2013 и 17.06.2013 и завершении процедуры размещения государственного заказа в соответствии с мотивировочной частью решения от 19.06.2013 по делу N 2-57-3238/77-13.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поддержал позицию ответчика о том, что оснований для отказа в заключении государственного контракта, в данном случае, не имелось, поскольку победителем аукциона выполнены предписания Закона о размещении заказов и направлены в его адрес все необходимые документы.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых ненормативных правовых актов ответчика и вопреки доводам жалобы считает данные выводы основанными на правильном применении и истолковании норм материального права, регулирующих возникший спор, а также верной оценке представленных сторонами доказательствах.

При этом, коллегия учитывает выводы судебных актов вступивших в законную силу по делам N А40-32692/13 и N А40-27129/13.

Не может быть признан состоятельным и довод подателя жалобы о не исполнимости выданного в его адрес предписания.

В силу части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы нарушений законодательства антимонопольный орган вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Пунктом 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, предусмотрен перечень действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

В частности, предусмотрена возможность отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов; внесения изменений в извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок и/или в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме) с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; проведения процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; совершения иных действия, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Из совокупного толкования названных норм следует, что перечень действий, которые антимонопольный орган может предписать совершить в целях устранения выявленных нарушений, является открытым. Решение вопроса о выборе конкретных действий, подлежащих совершению лицом в целях устранения выявленного нарушения законодательства, обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, предписанием ответчика не могли быть нарушены требования части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, поскольку часть 6 статьи 60 Закона о размещении заказов предоставляет антимонопольному органу право выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, в том числе, в части совершения заказчиком действий, по завершению процедуры государственного заказа.

Ссылка на структурные изменения в сфере комплексного обслуживания территорий ЮЗАО г.Москвы, произошедшие после вынесения оспариваемого предписания не может свидетельствовать о его незаконности на момент вынесения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-119995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева