Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-1993/13

г. Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А64-316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Шимнюка М.В.: Осинкин А.В., представитель по доверенности 77 АБ 0663399 от 01.10.2013 г., паспорт РФ;

от ФНС России: Гребенюк И.И., представитель по доверенности 36 АВ 1090620 от 25.10.2013 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимнюка М.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 г. по делу N А64-316/2013,

по ходатайству ООО "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мичуринский ДСК" (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (далее - ООО "Мичуринский ДСК", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Маркова В.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области ООО "Мичуринский ДСК" от 25.09.2013 г. признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Маркова В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 54 137 655,12 руб., в том числе: 39 487 269,07 руб. - основной долг; 14 450 386,05 руб. - пени; 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 г. заявление ООО "Тамбовский бекон" принято к рассмотрению.

Одновременно с вышеуказанным заявлением ООО "Тамбовский бекон" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по делу N А64-316/2013 в виде наложения запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" проводить собрание кредиторов с повесткой дня:

- о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством,

- о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством,

- о заключении мирового соглашения с должником,

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов,

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, выбор реестродержателя из числа реестродержателей,

- определение периодичности созыва собрания кредиторов,

- определение места проведения собрания кредиторов.

В обоснование необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер ООО "Тамбовский бекон" ссылается на то, что в реестр требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" включены требования в общем размере 53 704 798,29 руб., в то время как ООО "Тамбовский бекон" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 137 655,12 руб.

При этом заявитель ссылается на то, что вышеуказанное заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд без пропуска срока, установленного п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что по инициативе конкурсного кредитора Шимнюка М.В. на 11.10.2013 г. назначено проведение собрания кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" с вышеуказанной повесткой дня.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 г. заявление ООО "Тамбовский бекон" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Шимнюк М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2013 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Шимнюка М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 15.01.2014 г. суд объявлял перерыв до 22.01.2014 г. (18.01.2014 г. и 19.01.2014 г. - выходные дни).

После перерыва представитель Шимнюка М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Шимнюка М.В. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, предложенной обеспечительной меры.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" включены требования в общем размере 53 704 798,29 руб.

Вместе с тем, в настоящее время в суде рассматривается заявление ООО "Тамбовский бекон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" задолженности в размере 54 137 655,12 руб., поданное без пропуска срока, установленного п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Учитывая, круг вопросов, которые включены в повестку дня собрания и относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу п.2 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", значительную роль решений, принимаемых на данном собрании, и что по результатам рассмотрения требования кредитора - ООО "Тамбовский бекон" процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" может существенно измениться, и присутствие данного кредитора в реестре может повлиять на результаты голосования собрания кредиторов, суд первой инстанции несмотря на то, что в настоящий период в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, правомерно по аналогии п.6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применил обеспечительную меру в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" проводить собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой дня.

В данном случае размер заявленных требований является значительным, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Не принятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что первое собрание кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" не проводилось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истек семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем отложение проведения собрания кредиторов за пределами установленного законом срока рассмотрения дела о банкротстве недопустимо, что запрет на проведение собрание кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. 12 "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие требуемого запрета воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 г. по делу N А64-316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков