Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15827/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-25332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "ПАРТНЁР-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1076629000172, ИНН 6629020274) - Осокин А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика ИП Шевчука Сергея Викторовича (ОГРНИП 307665824900017, ИНН 665896349642) - Луценко А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от третьего лица ИП Стеценко Антона Эдуардовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания "ПАРТНЁР-ЭКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года

по делу N А60-25332/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "ПАРТНЁР-ЭКСПРЕСС"

к ИП Шевчуку Сергею Викторовичу

третье лицо: ИП Стеценко Антон Эдуардович

о взыскании 2 491 426,08 руб.,

установил:

ООО "Управляющая компания "ПАРТНЁР-ЭКСПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Викторовича (далее - ответчик) 2 491 426,08 руб. в качестве стоимости неотделимых улучшений по договору аренды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений основания иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на доказанности факта получения от ответчика письменного согласия на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, касающиеся течения срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности начал течь только после фактического прекращения арендных отношений сторон - с 31.12.2010.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает доводы истца.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что произведенные улучшения являются следствием капитального ремонта.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 между ИП Стеценко А.Э. (Сбственник-1), Шевчуком С.В. (Собственник-2) (далее - арендодатели) и ООО "Управляющая компания "ПАРТНЁР-ЭКСПРЕСС" (далее - арендатор) был заключен договор аренды зданий нежилого назначения N 04/48 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество: здание нежилого назначения общей площадью 2136, 2 кв.м., литер А, А1, А2, А3, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Центральный проезд,4; здание материально-технического склада, нежилого назначения общей площадью 1090, 4 кв.м., литер А, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Центральный проезд,4, стр. 1 сроком аренды по 31.12.2007 г. (л.д.193-197, т.1).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 07.08.2007 (л.д. 198-199, т.1).

По окончании срока действия указанного договора стороны заключали договоры аренды N 04-55, N 03-47, N 03-69 того же имущества соответственно 01.01.2008 сроком по 30.12.2008, 01.01.2009 сроком по 30.12.2009, 01.01.2010 сроком по 30.12.2010 аналогичного содержания (л.д. 201-224, т.1).

28.11.2011 между ответчиком, Шевчуком С.В., и третьим лицом, Стеценко А.Э., было подписано соглашение о разделе объекта недвижимости, по которому Шевчуку С.В. передано в собственность следующее недвижимое имущество: помещения N N 1-32 первого этажа литера А, помещения NN 1-40 второго этажа литера А, помещения NN 1-45 третьего этажа литера А, помещения NN 33-36 первого этажа литера А1. (л.д. 225-226, т.1) Право собственности на недвижимое имущество по указанному соглашению было зарегистрировано 26.12.2011.

Полагая, что в период действия договоров аренды с ответчиком и третьим лицом им были произведены с согласия арендодателей неотделимые улучшения арендованного имущества, принадлежащего ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений в заявленном размере на основании ст. 623 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным получение истцом необходимого согласия ответчика на проведение неотделимых улучшений в арендованных нежилых помещениях, указал на отсутствие доказательств неотделимости улучшений. Кроме того, арбитражный суд признал пропущенным срок исковой давности по данному требованию.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 2, 3 статьи 623 названного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.2.9. вышеперечисленных договоров аренды установлена обязанность арендатора не производить реконструкцию объектов, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без предварительного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения объектов производить только с письменного согласия арендодателя.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года истцом были осуществлены работы в арендуемом помещении, в доказательство проведения которых в материалы дела представлены договоры подряда, датированные 2007-2008 годами, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки формы КС-3 на заявленную ко взысканию денежную сумму, документы о несении расходов по оплате указанных работ подрядчикам.

По мнению заявителя, полученные в результате проведения работ улучшения являются неотделимыми, произведены в результате реконструкции, согласованной с арендодателем, и их стоимость должна быть возмещена арендатору.

Однако, анализ содержания представленных истцом первичных документов не позволяет отнести проведенные работы к реконструкции.

Согласно Приложению N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Государственном комитете СССР по делам строительства от 23.11.1988 N 312, под реконструкцией здания понимается осуществление комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий (п.5.3 ВСН 58-88 (р)).

Понятие текущего и капитального ремонта также содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 Норм установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Из представленных в материалы дела договоров подряда, актов выполненных работ, справок о стоимости усматривается, что часть проведенных работ являются ремонтными, что прямо следует из предмета договоров, наименования выполненных работ в актах: по договору подряда от 29.11.2007 г., заключенного с ООО ПКФ "Партнер-Экспресс", осуществлены ремонтные работы сетей освещения с заменой светильников и розеток (л.д. 15 т.1, л.д. 128-136 т.2); по договору подряда от 21.01.2008, заключенного с этим же подрядчиком, разработана проектно-сметная документация на ремонт электроосвещения (л.д. 39 т.1, л.д. 137 т.2); по договору от 22.02.2008 с ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" осуществлен ремонт электроосвещения (л.д. 45 т.1, л.д. 141-160 т.2).

Из договора от 14.02.2008 г., заключенного с ООО "Уралстрой" и соответствующих актов усматривается проведение общестроительных работ, которые включают в себя штукатурку стен, бетонную стяжку, облицовку стен, их покраску и оклейку обоями, устройство полового покрытия (л.д. 89 т.1, л.д. 179-186 т.2).

По договорам, заключенным с ООО ПКФ "Партнер-Экспресс", от 21.01.2008 г., от 01.03.2008 произведен монтаж пожарной и охранной сигнализаций, а также электрооборудования (монтаж счетчиков и автоматов).

На стоимость общестроительных работ истцу контрагентом ЗАО НПО "Энергия" выставлены счета-фактуры в июне и ноябре 2009 на общую сумму 958 917,26 руб. без иных подтверждающих состав работ документов (нет договора, сметы, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ), что не позволяет определить период и состав выполненных работ.

Таким образом, выполненные истцом работы в силу приведенных доказательств и нормативных требований не относятся к реконструкции, а представляют собой проведенные ремонтные работы текущего и возможно отчасти капитального характера.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом в силу п. 2.2.6 заключенных договоров обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора.

Доказательств того, что в результате проведения ремонта имущество собственника получило неотделимые улучшения, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, равно как и отсутствуют доказательства неотделимости ряда объектов.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии согласования проведенных работ с арендодателем.

В качестве доказательства согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений в материалы дела представлен протокол N 3/1 внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Партнер-экспресс" от 09.11.2007 г., из содержания которого следует, что ООО "Зевс", в лице директора Шевчука С.В., и Стеценко А.Э. решили произвести неотделимые улучшения в здании нежилого назначения литер А, А1, А2, А3 (г. Новоуральск, Центральный проезд, 4) и в здании материально-технического склада нежилого назначения Литер А (г. Новоуральск, Центральный проезд, 4, стр. 1), принадлежащих на праве собственности Шевчуку С.В. и Стеценко А.Э., а именно: произвести полную реконструкцию 3 этажа здания Литера А, установить сантехнические узлы; провести в нежилом помещении Литеры А, А1, А2, А3 реконструкцию по замене окон, монтажу пожарной и охранной сигнализаций, электроснабжения, канализации; провести реконструкцию здания материально-технического склада (л.д. 192, т.1).

Согласно названному протоколу неотделимые улучшения будет производить арендатор (ООО УК "Партнер-Экспресс"). Неотделимые улучшения по предварительным подсчетам составят 6 000 000 руб. Собственники помещения согласны на проведение неотделимых улучшений, при этом арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил в том числе, из того, что поскольку на указанном собрании решение было принято ООО "Зевс" и Стеценко А.Э., не представляется возможным соотнести волеизъявление ООО "Зевс" по вопросам повестки собрания, выраженное через действия директора общества Шевчука С.В. и оформленное протоколом от 09.11.2007, с волей самого Шевчука С.В. как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, поскольку интересы хозяйственного общества и физического лица могут не совпадать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает вывод суда первой инстанции правомерным, при этом, считает необходимым указать, что из текста представленного протокола не представляется возможным установить, какие конкретно работы определенны участниками как реконструкция, влекущая неотделимые улучшения, при этом отсутствие проектов реконструкции помещений, а также согласованных смет или иных документов, которые согласованы с ответчиком (в том числе до производства работ), не позволяет суду квалифицировать улучшения нежилого помещения как произведенные с соблюдением п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.2.9 договоров аренды, то есть при наличии согласия арендодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Из представленных истцом доказательств: договоров подряда, актов выполненных работ, счетов-фактур, усматривается, что работы, в том числе по монтажу сигнализаций и электрооборудования, были произведены истцом в 2007-2008 годах, арендные отношения между сторонами прекращены по договору, действующему в указанный период, 30.12.2008, и именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч. 2).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сделано соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности в связи с обращением истца за защитой нарушенного права только 10.07.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определяя начало течения срока исковой давности по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что момент начала течения срока исковой давности по взысканию стоимости неотделимых улучшений определяется датой выполнения последних работ на требуемую сумму, то есть когда у арендатора (как кредитора) возникло право предъявить требование об исполнении обязательства к должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2842/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом также не доказан размер заявленных требований, поскольку в соответствии с представленным соглашением о разделе объекта недвижимости от 28.11.2011 ответчику перешло право собственности на часть здания общей площадью 1 044,6 кв.м., состоящую из помещений административного назначения, оставшаяся часть принадлежит третьему лицу - Стеценко А.Э., при этом, из представленных в материалы дела договора от 14.11.2008 г., заключенного с ООО "Уралстрой" на производство сантехнических работ, и акта выполненных работ невозможно определить, в какой конкретно части здания проведены работы (л.д. 174 т.1, л.д. 177 т.2), аналогичные выводы следуют из представленных договора от 26.11.2007, заключенного с ООО ИВП "ЭСПОС", и справки формы КС-3 (л.д. 84-83 т.1).

Доказательством оплаты произведенных работ ЗАО НПО "Энергия" (подтверждающих документов по которым не представлено) истец считает передачу указанному лицу собственного векселя 03.12.2009 на сумму 958 917,26 руб. сроком погашения до 15.04.2013, однако, доказательств предъявления векселя к платежу и его оплаты в деле не имеется (л.д. 188 т.1), более того, из пояснений третьего лица усматривается, что указанный вексель передан ему 06.05.2013 в счет оплаты его части помещения по договору купли-продажи ЗАО НПО "Энергия".

Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, оцененными судами первой и апелляционной инстанций согласно требованиям ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.11.2013 N 10 государственная пошлина в размере 15 728,57 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60-25332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Управляющая компания "ПАРТНЁР-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1076629000172, ИНН 6629020274) 15 728 (Пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 57 коп., излишне уплаченные в виде госпошлины по платежному поручению от 26.11.2013 N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева