Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-43049/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-130880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-130880/2013 судьи Дейна Н.В (147-1195)

по заявлению ОАО "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782; 127081, г. Москва, ул. Чермянская, д.1, стр.1)

к Главному Управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Дрямова О.В. по дов. от 15.11.2013; Гальчик А.П. по дов. от 03.10.2013;

от ответчика: Злобин С.Н. по дов. от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 удовлетворено заявление ОАО "Мостелефонстрой" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 03.09.2013 N 0689.

ГУ МЧС по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Просит отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что доводы жалобы не подтверждены доказательствами, а требования жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что помещения используются Обществом, которое, в свою очередь, сдает часть помещений в здании в субаренду третьим лицам.

Пояснил, что использование помещений Обществом подтверждает Управа района, указывая на то, что конкурс на отбор управляющей компании жилым домом до настоящего времени не проведен.

Как полагает ГУ МЧС по Москве, суд не учел, что здание строилось заявителем, с момента постройки им эксплуатировалось, все нарушения требований в области пожарной безопасности выявляются на протяжении многих лет подряд и заявителем не устраняются.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ГУ МЧС по Москве не представлены доказательства передачи помещения Обществу в пользование либо назначения Общества ответственным за обеспечение противопожарной безопасности.

Пояснил, что между Обществом и Управой не заключено договоров аренды или передачи в управление, определяющих порядок пользования помещением, а так же возлагающих ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности.

Обратил внимание на то, что с 2011 года на основании распоряжения ДИГМа здание утратило статус общежития, и на момент осуществления проверки имело статус многоквартирного жилого дома.

Отметил, что конкурсный управляющий Общества не вправе расходовать денежные средства конкурсной массы на содержание объекта, который Обществу не принадлежит, в том числе, и на мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2013 N 573 ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного ОАО "Мостелефонстрой" предписания от 07.09.2012 N 667/1/347 по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 23.07.2013 N 573, согласно которому выявлены, в том числе, следующие нарушения:

допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков. (Правила противопожарного режима в РФ, п.42);

объект (в том числе и арендаторы) не обеспечен нужным количеством огнетушителей. (Правила противопожарного режима в РФ, п.70);

не представлены Акты проведения руководителем организации проверок исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода (Правила противопожарного режима в РФ, п.55).

23.08.2013 должностным лицом ГУ МЧС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол N 689 об административном правонарушении, которым ОАО "Мостелефонстрой" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности.

Постановлением ГУ МЧС России по Москве от 03.09.2013 N 0689, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ОАО "Мостелефонстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом в действиях заявителя не доказан состав правонарушения, установленный ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за соблюдение пожарной безопасности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно выписке из ЕГРП от 22.04.2013 N 02/012/2013-625 жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1, находится в собственности города Москвы, о чем в ЕГРП внесена запись от 04.02.2011 N 77-77-20/015/2011-069.

Сведений о государственной регистрации каких-либо обременений в ЕГРП не содержится.

Оценивая доводы ГУ МЧС по Москве о том, что Общество является фактическим пользователем здания и, в свою очередь, сдает часть помещений в здании в субаренду третьим лицам, не подтверждены документально.

Здание является жилым, то есть, фактическим пользователем Общество, в силу того, что является юридическим лицом, быть не может.

Доказательств того, что Общество осуществляет полномочия управляющей организации по управлению имуществом жилого дома также не представлено.

Ссылки административного органа на письмо Управы района Солнцево города Москвы N 01-09-3355/13 документально не подтверждены, поскольку указанное письмо в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, в описи находящихся в деле документов не указано, в суд не представлялось.

Приказ Управы района Солнцево города Москвы от 09.10.2013 N 187 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. 50 лет Октября, д.5, корп.1 не содержит ссылки на какие-либо обязательства Общества.

Оценивая представленный ответчиком договор от 01.12.2012 N ТО/299, заключенный между ООО "АРИМО" (исполнитель) и ОАО "Мостелефонстрой" (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает услуги по установке пожарной сигнализации, необходимо отметить, что административным органом не представлено доказательств его фактического исполнения, подтвержденного Актами выполненных работ в соответствии с п.п.7.1, 7.2 Договора.

Заключение договора на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре само по себе не свидетельствует о том, что на Общество в силу закона, нормативного либо ненормативного правового акта, договора о порядке пользования зданием возложены обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-130880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов