Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 06АП-6965/13

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

Дело N А73-10396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможня, общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" на решение от 08.11.2013 по делу N А73-10396/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (ИНН 2721155830, ОГРН 1082721000372, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 144, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 94 А, далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 20.06.2013 N 557 в общем размере 60 443,62 руб. и пени в размере 30 527,08 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу N А73-10396/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: требование об уплате таможенных платежей от 20.06.2013 N 557 признано недействительным в части пени в размере 20 165, 75 руб. Также суд обязал Хабаровскую таможню возвратить указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью "Спец-торг". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, общество ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали о неправомерности принятии повторного решения о корректировке таможенной стоимости, а именно: на несоблюдение таможенными органом процедуры отмены и последующего принятия решения и осуществления действий по таможенной стоимости товара. В связи с чем, просит решении изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Спец-торг" удовлетворить.

Хабаровская таможня, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным пени и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Спец-торг".

В обоснование апелляционной жалобы, таможня ссылается на неприменение к указанным отношениям положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"

Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами жалобы общества не согласен.

ООО "Спец-торг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалоб в свое отсутствие. В дополнениях к апелляционной жалобе просило жалобу таможни оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнения к ним и отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР заключён контракт от 28.01.2010 N 07-08 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого обществом на территорию РФ ввезены различные товары по 2 товарным позициям, оформленные по ГТД N 10703052/180810/0001378 (далее - ГТД N 1378, Декларация).

В ходе таможенного контроля таможенная стоимость была скорректирована и определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенных платежей на 90 970,70 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2013 по делу N А73-13077/2012, суд установил, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, вместе с тем, признал таможенные платежи в размере 90 970,70 руб. излишне уплаченными и обязал таможенный орган возвратить их обществу в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ.

В связи с чем, таможней произведена была новая корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ГТД, 16.05.2013 принято соответствующее решение.

07.06.2013 таможней заполнена форма КТС-1 и оформлена ДТС-2, согласно которым по результатам новой корректировки таможенной стоимости с применением сведений о стоимости товаров из названных источников ценовой информации обществу доначислено к уплате 73 370,03 руб.

Исходя из названной суммы, таможенным органом произведен расчет пени за период с 20.08.2010 по 20.06.2013 и выставлено оспариваемое требование от 20.06.2013 N 557, согласно которому сумма пени за несвоевременную уплату пошлины составила 6 868,59 руб., за несвоевременную уплату НДС - 13 599,91 руб., всего 20 468,40 руб.

Полагая указанное требование незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неверном выборе таможней источников ценовой информации, поскольку во всех случаях таможней установлены товары, отвечающие признакам однородности по отношению к товарам, ввезённым по данной ДТ.

Так, в товарной позиции N 1 обществом оформлен товар: листы прямоугольные, пористые, применяемые в строительстве, изготовленные из экструдированного твердого пенополистирола с гладкой плотной поверхностью, размером 180х60х5 см, в количестве 1040 шт.

В качестве источника корректировки выбран товар N 2 по ДТ N 10703052/050710/0001029: плиты прямоугольные пористые из экструдированного твердого пенополистирола с необработанной кромкой, применяемые в строительстве, размер 1,8х0,6х0,05 см в количестве 1232 шт.

Из анализа указанной информации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар, сведения о котором использовались таможенным органом для определения таможенной стоимости товара N 1 спорной ДТ N 1378, является однородным, поскольку выполняет те же функции, что и оцениваемый товар. При этом оцениваемый товар ввезен в сопоставимый период времени, в сопоставимом количестве и на тех условиях поставки - РСА. Индекс его таможенной стоимости составил 2,31 долл.США за 1 кг. Из 6 фактов ввоза однородного по сравнению с оцениваемым товаром, таможенным органом при прочих равных характеристиках выбран наиболее отвечающий характеристикам однородности товар.

В товарной позиции N 2 обществом оформлен товар: арматура смесительная для ванн - смесители из черного металла в комплекте с крепежной арматурой, ручками, рычагами, в количестве 2130 шт., весом нетто 3 419 кг.

В качестве источника корректировки таможенным органом выбран товар N 41 по ДТ N 10702020/150610/0009426: арматура смесительная: арматура для центрального автономного водоснабжения для ванн и раковин, всего 2 420 шт., вес нетто 3 261 кг.

Арбитражный суд также правомерно указал, что выбранный в качестве источника для корректировки товар отвечает критерию однородности в полной мере: по весу, по количеству, по условиям поставки. Индекс таможенной стоимости товара источника -4,51 долл. США за кг является наименьшим из стоимостных индексов иных товаров, также являющихся однородными по отношению к оцениваемому.

При таких обстоятельствах таможенная стоимость товаров по ГТД N 1378, принятая таможенным органом 16.05.2013, определена верно, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, апелляционной коллегией судей установлено, что Хабаровская таможня письмом от 17.05.2013 N 16-14/6819 известила ООО "Спец-торг" о направлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10703052/180810/0001378 в связи с осуществленной корректировкой таможенной стоимости товаров на основании решения Арбитражного суда от 08.02.2013 N 13077/2012.

Графа 44 "Дополнительная информации/представляемые документы" в КТС - 1 имеет следующую запись "Решение арб. суда от 08.02.2013 N А73-13077/2012", графа 1 "Тип корректировки" КТС-1 заполнена в соответствии с Правилами заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Правила, утвержденные Решением КТС от 20.09.2010 N 376).

Таким образом, с учетом того, у Хабаровского таможенного поста имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган правомерно письмом от 17.05.2013 N 16-14/6819 известил общество о необходимости в срок до 13.05.2013 осуществить корректировку таможенной стоимости всех товаров по данной ДТ.

Поскольку в установленный срок ООО "Спец-торг" документы о корректировке не были предоставлены, Хабаровская таможня в порядке пункта 29 Правил, утвержденных Решением КТС от 20.09.2010 N 376 самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных но ДТ N 10703052/180810/0001378, в связи, с чем 16.05.2013 заполнена ДТС-2, а также форма КТС-1. Графа "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 имеет следующую запись "ТС принята. ЛНП:028 от 07.06.2013", графа) "Тип корректировки в КТС-1 заполнена соответствии с Правилами, утвержденными Решением КТС от 20.09.2010 N 376.

С учетом изложенного, довод общества о несоблюдении таможенным органом процедуры отмены и последующего принятия решения и осуществления действий касаемо таможенной стоимости товара, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности выставленного требования об уплате от 20.05.2013 N 557, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания пени, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Пеня является компенсационной мерой бюджета за несвоевременное поступление платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС и части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пени подлежат уплате в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из оспариваемого требования 20.06.2013 N 557, обществу начислено таможенных платежей в размере 73 370, 03 руб., и пени - 20 468, 40.

Излишняя уплата таможенных платежей по ГТД N 1378 в размере 90 970, 70 руб. установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2013 по делу N А73-13077/2012 и фактически возвращена органом Федерального казначейства 05.06.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления пени с 06.06.2013, поскольку до указанной даты у общества имелась переплата таможенных платежей по той же декларации в размере, превышающем величину таможенных платежей, доначисленных в результате повторной корректировки.

Следовательно, у таможни имелись основания для начисления пени только за период, следующий за днём возврата переплаты, а именно с 06.06.2013 по день выставления требования включительно, т.е. за 15 дней, который составил 302,65 руб. (73 370,03 руб. х 8,25% х 1 /300 х 15 дней)

В связи с чем, оспариваемое требование правомерно признано недействительным в части начисления пени в размере 20 165,75 руб., т.е. за вычетом 302,65 руб.

В порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд обосновано обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём возврата ему денежных средств в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу N А73-10396/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец