Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11141/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А45-12865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Новосибирский инструмент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.11.2013 г. по делу N А45-12865/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Новосибирский инструмент" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 20.06.2013 г. N 50-13/158 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Новосибирский инструмент" (далее - Общество, заявитель, ОАО "Завод "Новосибирский инструмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.06.2013 г. N 50-13/158 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и признать незаконным оспариваемое постановление по следующим основаниям:

- просрочка в предоставлении документов в банк составила 4 календарных дня, поскольку 06.11.2012 г. Обществом на имя управляющего дополнительным офисом "Центральный" Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) Токаревой О.Л. направлено письмо, содержащее сведения о смене адреса заявителя с приложением подтверждающих документов, полученное банком 16.11.2012 г.;

- суд необоснованно отказал заявителю в применении ст. 2.9 КоАП РФ и не признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 г. между ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" и ЗАО "Могилевский инструментальный завод" (Беларусь) заключён договор поставки товара в Российскую Федерацию.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по согласованным спецификациям. Сумма сделки составила два миллиона рублей. Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2013 г.

Таким образом, условиями контракта, заключённого 19.01.2012 г. между ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" и ЗАО "Могилевский инструментальный завод" предусмотрено осуществление валютных операций.

09.02.2012 г. ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" на основании договора в уполномоченном банке - Новосибирском филиале ОАО "НОМОС-Банк" оформлен паспорт сделки N 12020002/2209/0001/2/0.

28.09.2012 г. согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" внесены изменения в связи с изменением юридического адреса юридического лица.

05.12.2012 г. ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" во исполнение договора по платёжному поручению от 05.12.2012 г. 3443 осуществило платёж в пользу нерезидента в размере 20 000 рублей.

30.01.2013 г. ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" в связи с пролонгацией договора переоформлен паспорт сделки N 12020002/2209/0001/2/0.

Кроме того, внесены изменения в пункт 1.2 раздела 1 паспорта сделки, прежний адрес места нахождения юридического лица изменён с "р.п. Кольцово, 20" на "улица Фрунзе, 57/1".

ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" должно было представить в банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки (два экземпляра переоформленного паспорта сделки и свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 28.09.2012 г.) в срок до 05.12.2012 г. включительно.

В нарушение требований пункта 3.15 Инструкции N 117-И документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по договору, представлены ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" в банк паспорта сделки только 29.01.2013 г.

По данному факту в отношении Общества 22 мая 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 50-13/158.

Постановлением административного органа от 20 июня 2013 года N 50-13/158 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; установления вины юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным Банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального Банка России N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция N 117-И).

В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан представить в уполномоченный банк документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, либо иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона 3 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки (пункт 3.15.1 Инструкции N 117-И). Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции N117-И.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается, ОАО Завод "Новосибирский Инструмент" в нарушение пункта 3.15.1 N 117-И должно было представить в Банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки, а именно: два экземпляра переоформленного паспорта сделки и свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 28.09.2012 г. в срок до 05.12.2012 г. включительно, однако представило только 29.01.2013 г..

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовал правовой акт, улучшающий положение заявителя, в частности, с 01.10.2012 г. вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" обязано было представить в банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки (два экземпляра переоформленного паспорта сделки и свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 28.09.2012 г.) в срок до 12.11.2012 г. включительно.

В нарушение требований пункта 8.4 Инструкции N 138-И заявление о переоформлении паспорта сделки было представлено открытым акционерным обществом "Завод "Новосибирский инструмент" в банк паспорта сделки 29.01.2013 г., паспорт сделки переоформлен позже установленного срока.

Обязанность ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" по представлению документов и информации, являющейся основанием для внесения изменений в паспорт сделки, возникла в период действия Инструкции N 117-И.

Инструкция N 138-И не изменила правовое положение ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" как резидента, имеющего обязанность по представлению документов и информации, являющихся основанием для внесения изменений в паспорт сделки, измелился лишь срок для переоформления паспорта сделки - с 05.12.2012 г. до 12.11.2012 г.

Вместе с тем ни до 05.12.2012 г., ни до 12.11.2012 г. паспорт сделки ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" переоформлен не был.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в предоставлении документов в банк составила 4 календарных дня, поскольку 06.11.2012 г. Обществом на имя управляющего дополнительным офисом "Центральный" Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) Токаревой О.Л. направлено письмо, содержащее сведения о смене адреса заявителя с приложением подтверждающих документов, полученное банком 16.11.2012 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ответу банка от 13.08.2013 г. ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" не представляло в банк паспорта сделки заявление на переоформление паспорта сделки в связи с внесением 28.09.2012 г. изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части изменения юридического адреса.

Общество считает, что согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И форма бланка заявления о переоформлении ПС не определена. В ней указаны только те сведения, которые должно содержать заявление. Резидент вправе составить его в произвольной форме. С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям. В Новосибирском филиале "НОМОС - БАНК" (ОАО) предусмотрен определенный порядок представления документов валютного контроля: клиенты, работающие по системе дистанционного банковского обслуживания (СДБО) представляют в банк как электронные документы, так и документы, оформленные на бумажных носителях. ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" для переоформления паспортов сделок представляло документы на бумажных носителях.

Письмо от 06.11.2012 г. не было предоставлено Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании этого письма, у банка не было возможности внести изменения в паспорт сделки, так как оно являлось сопроводительным.

Так, на основании гл.8 п.п. 8.1, 8.2 Инструкции Банка России N 138-И, следует, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. В заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений; реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты; дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

То есть письмо от 06.11.2012 г. не являлось заявлением о переоформлении ПС, так как этот документ не содержал сведений, которые резидент должен предоставить в уполномоченный банк на переоформление ПС. Следовательно, Общество нарушило порядок заполнения заявления в уполномоченный банк, так как данное письмо не соответствует нормам инструкции 138-И и не содержит всех необходимых пунктов (таких как реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений), предусмотренных данной инструкцией. При этом, если заявление о переоформлении паспорта сделки не оформлено надлежащим образом, уполномоченный банк вправе его не принимать.

Следовательно, представление документов без соответствующего заявления не свидетельствует о выполнении Обществом обязанностей, возложенных на него законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого ему правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства о представлении в установленные сроки в Банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства, у Общества имелась реальная возможность для соблюдения срока представления в банк отчетности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. То есть, при осуществлении внешнеэкономической (предпринимательской) деятельности организация обязана организовать процесс исполнения сделок, таким образом, чтобы не допустить совершения правонарушения.

Таким образом, Общество обязано проконтролировать движение документов по данной сделке, но не проконтролировало действия по исполнению данной операции надлежащим образом.

Кроме того, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оспаривая постановление Управления, ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что административный орган исследовал вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, однако пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства и об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявителем также не приведено обстоятельств, по которым совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении отмечено, что допущенное ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" нарушение не является единичным. Заявитель ежегодно привлекается к административной ответственности за аналогичные нарушения.

При таких условиях, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" от административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ОАО "Завод "Новосибирский инструмент" правонарушения, учитывая, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного законодательства, а также, что несвоевременное представление Обществом соответствующих сведений в банк нанесло вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 г. по делу N А45-12865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина