Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 05АП-15577/13

г. Владивосток

30 января 2014 г.

Дело N А51-24541/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-15577/2013, 05АП-15579/2013

на решение от 06.11.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-24541/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыблеспром" (ИНН 2536110016, ОГРН 1022501292021, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2013)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель В.Е. Прокопьев (паспорт, доверенность от 08.10.2013);

от администрации: представитель А.Ю. Грачева (служебное удостоверение N 3777, доверенность от 30.12.2013 N 1-3/4679);

от УГА г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (служебное удостоверение N 3777, доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4178);

третьи лица: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыблеспром" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее по тексту - "Администрация") от 13.06.2013 N 12529/20У об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка ориентировочной площадью 495 кв.м, расположенного в районе ул.Приморская, 8 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством, - размещения объектов складского назначения, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - "УГА г.Владивостока") утвердить и выдать обществу схему расположения испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - "ТУ Росимущества").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал УГА г.Владивостока в месячный срок после вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, апеллянты считают, что формирование спорного земельного участка в указанных заявителем границах невозможно, так как включение в границы земельного участка территории, занятой береговой полосой и относящейся к местам общего пользования, повлечет нарушение неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования. Кроме того, апеллянты считают, что в части, занятой береговой полосой, полномочия по распоряжению земельным участком принадлежат ТУ Росимущества, в связи с чем за утверждением схемы расположения земельного участка в Администрацию должно обращаться именно ТУ Росимущества.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционных жалоб возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

27.03.2013 общество обратилось в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "департамент") с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 1223 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Приморская, 8в, для целей, не связанных со строительством - размещение объектов складского назначения.

Заявление общества с приложенными к нему документами направлено департаментом в Администрацию.

Рассмотрев представленные документы, Администрация приняла решение от 13.06.2013 N 12529/20у о возврате комплекта документов без утверждения схемы расположения. Обосновывая принятое решение, Администрация указала, что часть испрашиваемого земельного участка находится в границах береговой полосы, является территорией общего пользования и ее предоставление заявителю повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Заявителю было разъяснено, что границы земельного участка полностью перекрывают проход и проезд к пирсу и вплотную примыкают к объекту недвижимости. Кроме того, Администрация обратила внимание на несоответствие площади земельного участка, указанной в заявлении, площади земельного участка, приведенной в проекте схемы его расположения.

Посчитав, что отказ Администрации не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в марте 2013 года обществом в департамент направлено заявление о предоставлении в аренду сроком на 15 земельного участка площадью 1223 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Приморская, 8в, для целей, не связанных со строительством - размещения объектов складского назначения.

Коллегией установлено, что представленные обществом заявление и пакет документов к нему соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно направлены департаментом в Администрацию для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу данной нормы оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта, не подлежащей трактованию в ином смысле. На заявителя, в свою очередь, возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией в нарушение требований пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок по заявлению общества не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был представлен заявителем, и отклонен Администрацией.

Указывая на невозможность формирования земельного участка, Администрация сослалась на нахождение его части в границах береговой полосы.

Согласно пунктам 2, 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть переданы в аренду за исключением случаев, установленных федеральным законом, когда земельные участки изъяты из оборота.

Пунктом 8 статьи 27 Кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, запрет либо ограничения на передачу земельных участков в пределах береговой полосы в аренду Кодекс не предусматривает.

Как следует из пунктов 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (шириной двадцать метров), предназначенная для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Изложенное свидетельствует о том, что положениями Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений.

Следовательно, нахождение земельного участка в границах береговой полосы не влияет на возможность его формирования для предоставления в аренду.

Оценивая доводы Администрации о том, что границы земельного участка полностью перекрывают проход и проезд к пирсу и вплотную примыкают к объекту недвижимости, коллегия исходит из того, что формирование земельного участка не должно нарушать прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, пирс, о котором идет речь в оспариваемом отказе, является причалом плавучего типа и представлен шестью металлическими понтонами, оборудованными аппарелью и закрепленными на "коротких" цепях в четырем железобетонным якорям. Указанный причал принадлежит заявителю, и не предназначен для использования неопределенным кругом лиц.

Что касается объекта недвижимости, к которому примыкает земельный участок, собственником данного объекта является ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 894562 от 16.07.2007. Как следует из кадастрового плана территории, данный объект расположен на земельном участке общей площадью 77371 кв.м с кадастровым номером 25:28:030004:39, что свидетельствует о том, что свое исключительное право на приобретение земельного участка под данным объектом его собственник уже реализовал.

Что касается расхождения в площади земельного участка, указанной в заявлении о его предоставлении, и площади земельного участка, сформированного согласно проекту схему расположения, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в формировании земельного участка. Коллегия считает, что добровольное представление заявителем проекта схемы расположения земельных участков не влечет правовых последствий в виде передачи обязанности по ее подготовке от органа местного самоуправления к заявителю, поскольку такая передача не предусмотрена нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получив заявление общества, УГА г.Владивостока было обязано сформировать земельный участок, утвердить и выдать схему его расположения на кадастровой карте или кадастровом плане территории в соответствии с указанной в нем ориентировочной площадью. Заявитель свою обязанность по направлению документов, необходимых для предоставления земельного участка исполнил.

Иных оснований для отказа в формировании земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, помимо изложенных в письме от 13.06.2013 N 12529/20у, Администраций не приведено.

Оспариваемый отказ нарушает право общества на получение спорного земельного участка в целях его последующего использования для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.

Примененный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу N А51-24541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк