Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45823/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-70071/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Маса Фуд"

ООО Кинокомпания "Прадиз Продакшнз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года

по делу N А40-70071/13, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ООО "ВОИС" (ОГРН 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепишинская наб., д.8А)

к ООО Кинокомпания "Прадиз Продакшнз" (ОГРН 1027739048776; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 25); ООО "Маса Фуд" (ОГРН 1027739245621; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 25)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Полианчик Н.А. по доверенности от 26.05.2013

от ответчика: ООО Кинокомпания "Прадиз Продакшнз" Багаев А.М. по доверенности от 27.01.2014

ООО "Маса Фуд" Петрушенко И.В. по доверенности от 19.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Кинокомпания "Прадиз Продакшнз", ООО "Маса Фуд" (далее - ответчики) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Истец просит взыскать с ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" 100 000 руб., с ООО "Маса ФУД" 25 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-70071/13 иск удовлетворен. Суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" 100 000 руб. компенсации, 7000 руб. госпошлины; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маса Фуд" 25 000 руб. компенсации, 1 750 руб. госпошлины.

Ответчики не согласились с решением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "Маса Фуд", суд не определил владельца источника звука, то есть не определено лицо, осуществляющее публичное исполнение, суд не принял во внимание факт отсутствия на балансе ООО "Маса Фуд" оборудования, которое могло бы осуществить проигрывание или трансляцию фонограмм, у истца отсутствует право на иск.

ООО Кинокомпания "Прадиз Продакшнз" в апелляционной жалобе отмечает, что судом в ходе судебного разбирательства, были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, заключение специалиста является недопустимым доказательством в связи с незаконным использованием им программы Shazam Encore.

Отзыв представлен истцом 26 января 2014 года в электронном виде.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционные жалобы - виске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению ложным и правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06 августа 2009 г. на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подп. 5, 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст. 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной

организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и

изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение

фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или

по кабелю (ст. 1326 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В связи с вышеизложенным, отклоняется довод ООО "Маса Фуд" относительно отсутствия у истца правомочий на обращение в суд за защитой прав неопределенного круга правообладателей и необходимости привлечения конкретного правообладателя к участию в деле, являются необоснованными.

В жалобе указано, что судом в ходе судебного разбирательства, были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим законодательством, публичное исполнение фонограмм (записей исполнения) допускается только с обязательной выплатой вознаграждения исполнителям и исполнителям фонограмм через аккредитованную организацию, то есть через Истца (пп. 1, 2 ст. 1326 ПК РФ). Под публичным исполнением фонограмм

(записей исполнения) понимается любое сообщение записи исполнения с помощью

технических средств в открытом для свободного посещения, или в месте, где

присутствует значительное число принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо

от того, воспринимается ли запись исполнения в месте ее сообщения, или в другом

месте одновременно с ее сообщением (п. 8 ст. 1317 ГК РФ).

При этом использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (пп. 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Из заключения специалиста Иваниной Р.В., которой был представлен на

исследование цифровой носитель с аудиозаписью, подтверждающей, что 24.03.13

представителем ВОИС произвел фиксацию фактов публичного исполнения 3

фонограмм в помещении кинотеатра "5 звезд на Павелецкой". Заключением специалиста подтверждается, что в результате расшифровки фонограммы установлен факт звучания спорных произведений и исполнителей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" о недопустимости заключения специалиста как доказательства в связи с незаконным использованием им программы Shazam Encore, неточностью результатов использования указанной программы и невозможности использования указанной программы в коммерческих целях, не принимаются судом, поскольку из содержания заключения следует, что результаты, полученные специалистом при использовании программы Shazam Encore, были перепроверены и подтверждены специалистом с использованием трех других ресурсов: http:/music.yandex.ru, http:/allmusic.com, www.youtube.com.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что 24.03.13 в помещении, используемом ответчиками, имело место публичное исполнение в коммерческих целях вышеназванных произведений.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционной коллегией осуществлен просмотр видеосъемки в судебном заседании.

Материалами дела подтвержден факт контрафактного использования ответчиками оспариваемых фонограмм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-70071/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая