Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-14556/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А34-5488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по делу N А34-5488/2012 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" - Седунов А.В. (доверенность от 10.12.2013),

открытого акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" - Кошкарова С.В. (доверенность от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ОВК-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ОВК-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - ДИЗО, Департамент, первый ответчик), открытому акционерному обществу "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ", второй ответчик) о признании самовольной постройкой возведённого ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" объекта недвижимости - автозаправочной станции N 44, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 41К, кадастровый номер объекта: 45-45-16/027/2012-757; обязании ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт произвести снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта недвижимости - автозаправочной станции N 44 по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 41К, кадастровый номер объекта: 45-45-16/027/2012-757, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030804:141 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 4-12, 121-125, т. 2 л.д. 9-10, 25, т. 4 л.д. 75-77, 163).

Определениями суда от 03.12.2012, 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Курганской области, Кудрявцев Николай Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "ОВК-ИНВЕСТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в заявлении рассматриваемого иска, поскольку наличие у истца материально-правового интереса в оспаривании прав ответчика на земельный участок признано постановлением ФАС Уральского округа по делу N А34-5674/2011 и обусловлено участием истца в аукционе 2008 года по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного строительства, обжалованием результатов конкурса и ненормативного акта о предоставлении земельного участка в аренду ответчику. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам и основаниям, которые были приведены истцом в обоснование иска о сносе возведённой ответчиком самовольной постройки. Спорная самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведённом для этих целей в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:131, поскольку решение о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта Кудрявцеву Н.И. признано недействительным судебным актом, которым установлена необходимость предоставления земельного участка в порядке торгов, ввиду чего акт выбора земельного участка указанному лицу нельзя считать утверждённым, отсутствовали основания для постановки земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:131 на кадастровый учёт, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при заключении договора аренды земельного участка и в силу этого - его ничтожности. Поскольку Кудрявцев Н.И. не стал арендатором земельного участка, у него отсутствовали полномочия передавать права аренды на него второму ответчику, кроме того, перенайм был совершён в период судебного спора по делу NА34-7361/2008, ввиду чего совершённая между ними сделка является мнимой как совершённая без намерения создать соответствующие правовые последствия. Второй ответчик знал о незаконности предоставления земельного участка Кудрявцеву Н.И., ввиду чего знал о незаконности совершённой сделки уступки прав и обязанностей по договору аренды, поскольку являлся участником аукциона по отбору претендентов на право предоставления земельного участка, являлся участником спора по делу N А34-7361/2008 по оспариванию данного аукциона. Кудрявцев Н.И., являясь работником второго ответчика, совершил действия по получению земельного участка в период указанного судебного спора, договор уступки прав заключен через месяц после подписания договора между ДИЗО и Кудрявцевым Н.И., никаких действий по освоению земельного участка Кудрявцев Н.И. не совершал, представителями при рассмотрении судебного спора по оспариванию решения о предоставлении земельного участка Кудрявцеву Н.И. по делу NА34-6084/2010, являлись штатные юристы второго ответчика. Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестности второго ответчика при приобретении земельного участка в аренду и наличии его вины в возведении самовольной постройки в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что исключает возникновение у второго ответчика права собственности на данный объект, поскольку по смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такое право возникает только при возведении постройки с соблюдением требований действующего законодательства. В силу этого на основании ст. 222 ГК РФ спорный объект подлежит сносу как санкция за совершённое вторым ответчиком правонарушение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при оценке заинтересованности истца в заявлении рассматриваемых требований применительно к правам на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:74 суд необоснованно не принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в сговоре второго ответчика с Правительством Курганской области в части получения обоих земельных участков. Суд необоснованно указал на то, что решение суда по оспариванию указанного решение антимонопольного органа не принято, поскольку в силу п. 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 решение антимонопольного органа вступает в силу в даты его принятия 23.04.2010. Таким образом, факт незаконного предоставления второму ответчику обоих земельных участков подтверждён материалами дела.

Судом не применены положения п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в совокупности с толкованием, данным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.02.2010 по делу N А76-16296/2009, в силу которых у второго ответчика не могут возникнуть права на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:141, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030804:131 и 45:25:030804:74, поскольку земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:131 был получен обществом в аренду незаконно, что исключает возникновение каких-либо прав на образованный земельный участок. Таким образом, заявленный в рамках настоящего спора иск по существу направлен на устранение нарушений, допущенных при предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка обществу "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ", в силу чего тот факт, что истец не претендовал на предоставление земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:74 правового значения не имеет.

Правительство Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Департамента и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и второго ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2012 по делу N А34-5674/2011 по иску ООО "ОВК-ИНВЕСТ" к ДИЗО, ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" о признании недействительной сделки, обязании ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" возвратить земельный участок ДИЗО, погасить в ЕГРП регистрационную запись N 45-45-16/084/2010-947 от 12.07.2010 об обременении земельного участка арендой путем внесения соответствующих записей в ЕГРП, исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке земельного участка на кадастровый учет (т. 1 л.д. 51-64), постановлением Правительства Курганской области от 05.08.2003 N 231 в целях упорядочения размещения объектов дорожного сервиса на территории Курганской области, в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 17.12.2002 N 479 "Об утверждении схемы размещения АЗС и АГЗС на территории Курганской области" разработана конкурсная документация по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области, с последующим заключением договоров аренды земельных участков. Названным постановлением утвержден порядок организации и проведения конкурса по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области, с последующим заключением договоров аренды земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2009 по делу N А34-7361/2008 конкурс по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) с последующим заключением договора аренды земельного участка, проведенный 08.07.2008 Правительством Курганской области, признан недействительным.

На конкурс были выставлены участки в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 17.12.2002 N 479 схемой размещения АЗС и АГЗС на территории Курганской области, в том числе участок "АЗС - ул. Дзержинского - ул. Б. Петрова". Участие в конкурсе приняли общество с ограниченной ответственностью "Уралоил", общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест", индивидуальный предприниматель Власова, открытое акционерное общество "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ". По итогам заседания конкурсной комиссии принято решение признать победителем конкурса общество "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ", получающим право на формирование, в том числе, земельного участка для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договора аренды земельного участка по ул. Дзержинского - ул. Б. Петрова.

В связи с признанием судом недействительными результатов конкурса от 08.07.2008 по отбору претендентов на право формировать земельный участок под АЗС по ул. Дзержинского в районе ГСК 28.01.2010 ООО "ОВК-ИНВЕСТ" повторно обратилось в порядке статьи 31 ЗК РФ в ДИЗО с заявлением о выборе земельного участка площадью 0,7178 га по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, в районе ГСК, для строительства АЗС, испрашиваемое право - аренда.

ДИЗО сообщено истцу о том, что испрашиваемый земельный участок предварительно согласован другим заявителям.

Постановлением Администрации города Кургана от 15.03.2010 N 2625 Кудрявцеву Н.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана, для размещения здания автосервиса по ул. Дзержинского, в районе ГСК N 197.

Распоряжением Правительства Курганской области от 13.04.2010 N 122-р Кудрявцеву Н.И. предварительно согласовано место размещения здания автосервиса на земельном участке площадью 0,36 га, местоположение участка - город Курган, ул. Дзержинского, в районе ГСК N 197 (т. 1 л.д. 29).

Распоряжением Правительства Курганской области от 09.06.2010 N 178-р указанному лицу предоставлен из земель населённых пунктов в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:131, площадью 0,36 га, для строительства здания автосервиса (т. 1 л.д. 30).

21.06.2010 между ДИЗО (арендодатель) и Кудрявцевым Н.И. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1317-з, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030804:131, из земель населенных пунктов для строительства здания автосервиса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, местоположение участка: г.Курган, ул.Дзержинского, в районе ГСК N197 (т. 1 л.д. 31-36).

21.07.2010 между Кудрявцевым Н.И. (арендатор) и ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" (новый арендатор) подписан договор N 603н-10 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N1317-з от 21.06.2010, по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N1317-з от 21.06.2010, заключенного между арендатором и ДИЗО в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:030804:131, площадью 3600 кв.м., местоположение: Курганская область, г.Курган, ул.Дзержинского, в районе, ГСК N197, для строительства здания автосервиса. Права и обязанности по договору аренды возникли у арендатора на основании распоряжения Правительства Курганской области N 178-р от 09.06.2010 и договора аренды N1317-з от 21.06.2010, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата регистрации 12.07.2010, номер регистрации 45-45-16/084/2010-947 (т. 1 л.д. 37-40).

Распоряжением Правительства Курганской области от 27.09.2010 N 351-р в распоряжение от 09.06.2010 N 178-р внесены изменения, согласно которым слова "здания автосервиса" были заменены словами "автозаправочной станции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-6084/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, признано недействительным распоряжение Правительства Курганской области от 13.04.2010 N 122-р "О предварительном согласовании места размещения здания автосервиса Кудрявцеву Н.И.".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 45-АА 453570 от 03.08.2012 за ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU45301000-46 от 28.065.2012 (т. 1 л.д. 86-88) зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию N 44, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 41к (т. 1 л.д. 85).

Ссылаясь на нарушение норм земельного законодательства при предоставлении Кудрявцеву Н.И. земельного участка, недействительность решения о предварительном согласовании места размещения объекта, недействительность решения о предоставлении земельного участка в аренду и, как следствие, ничтожность договоров аренды и перенайма, заключенных на основании такого решения, и самовольный характер возведенных строений на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорная автозаправочная станция возведена на двух земельных участках и является единым комплексом имущества. Поскольку у ответчика имеется разрешение на строительство, станция введена в эксплуатацию, а незаконность предоставления земельного участка 45:25:030804:74, недобросовестность общества "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" при получении указанного участка истцом в основаниях исковых требований не указывается, суд пришёл к выводу, что ничтожность договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:131 и недействительность распоряжения о предоставления земельного участка для строительства автозаправочной станции сами по себе не могут являть основаниями для признания автозаправочной станции самовольной постройкой. Истцом не обосновано наличие правопритязаний на земельный участок 45:25:030804:74, из материалов дела не усматривается заинтересованности истца в получении именно этого участка (наряду с земельным участком 45:25:030804:131). На незаконность ненормативных актов, недействительность сделок, в результате которых участок 45:25:030804:74 был получен обществом "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" под застройку, истец не ссылается. В силу указанного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии заинтересованности истца, направленной на восстановление его нарушенных прав, в части земельного участка 45:25:030804:74. Поскольку признание постройки самовольной частично положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрено, а требований о сносе конкретных самостоятельных сооружений, которые могли бы быть снесены без ущерба остальным частям спорного объекта, истцом не заявлено, суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Кроме того, в требованиях к ДИЗО о сносе самовольной постройки отказано, поскольку указанный орган не является надлежащим ответчиком по такому требованию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, право собственности на предмет спора - автозаправочную станцию N 44, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 41к, зарегистрировано за ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45-АА 453570 от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 85).

Департамент не является собственником спорного недвижимого имущества. Истцом не представлено суду доказательств того, что Департамент осуществлял строительство автозаправочной станции N 44.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к первому ответчику является законным и обоснованным, поскольку указанный орган государственной власти Курганской области не имеет каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорного недвижимого имущества, а следовательно, по смыслу вышеуказанных разъяснений не может быть ответчиком по настоящему спору.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 2-4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт признания объекта самовольной постройкой хотя бы по одному из признаков, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для её сноса по иску лица, не доказавшего, что сохранение такой постройки нарушает его права и законные интересы.

Из правовой позиции истца следует, что заинтересованность в заявлении рассматриваемого иска он обосновывает тем обстоятельством, что спорный объект был возведён ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030804:131, который был получен ответчиком без соблюдения надлежащей процедуры его предоставления для целей строительства объекта и нарушением прав истца как претендента на получение этого же земельного участка в аренду.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автозаправочная станция N 44 по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 41к фактически расположена на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:030804:74 и 45:25:030804:131.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением по результатам земельно-технической экспертизы ООО "ГИС-сервис" (т. 3 л.д. 117-120), из которого следует, что указанный комплекс строений расположен на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030804:141, ранее поставленным на кадастровый учет под номером 45:25:030804:131. Большинство сооружений автозаправочной станции находятся полностью либо частично на части земли, ранее поставленной на кадастровый учёт как земельный участок 45:25:030804:74. На бывшем земельном участке 45:25:030804:131 целиком расположены только очистные сооружения (т. 4 л.д. 2-31).

Разрешение на строительство N RU45301000-55 (т. 1 л.д. 120), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU45301000-46 (т. 1 л.д. 86-89) выданы второму ответчику в отношении единого комплекса строений, образующих автозаправочную станцию (АЗС, здание операторной, 4 топливораздаточные колонки, навес, 5 резервуаров топлива объемом 25 куб.м, очистные и другие сооружения), расположенного на указанных земельных участках.

До регистрации права собственности на объект введённый в эксплуатацию, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством объект общей площадью застройки 236,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 41-к, и из оснований возникновения права собственности, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 91-94), следует, что разрешительные документы было получены ответчиком не только на основании оспариваемого истцом договора N 1317-з от 21.06.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:131, но и договора N 2241-з от 14.07.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:74 (т. 1 л.д. 37-40, 91-94, 97-100).

Таким образом, строительство спорного объекта изначально было запроектировано на двух земельных участках.

В настоящее время указанные земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:141, который предоставлен ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" в аренду для эксплуатации автозаправочной станции N 44 по ул. Дзержинского, 41к в городе Кургане (постановление Администрации города Кургана от 06.03.2013 N 1727, договор аренды земельного участка N 182/316-13 от 01.04.2013, т. 3 л.д. 65, 66-67, 68-69, 70-71).

Доказательств наличия правопритязаний истца на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:74 в дело не представлено.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Истцом также не представлено доказательств наличия правовых оснований для сноса всего объекта недвижимости при отсутствии его правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:74 и недоказанности незаконности возведения ответчиком спорного объекта в границах указанного участка, равно как и не заявлено требований о сносе конкретных объектов, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:131.

Указанное также позволяет сделать вывод о несоразмерности избранного истцом способа защиты степени нарушения его прав как претендента на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:131.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ОВК-Инвест" исковых требований в силу недоказанности истцом правового интереса в оспаривании прав ответчика на возведённый им объект.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии заинтересованности истца в заявлении рассматриваемого иска, поскольку наличие у истца материально-правового интереса в оспаривании прав ответчика на земельный участок признана постановлением ФАС Уральского округа по делу А34-5674/2011, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно указанному постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 по делу N А34-5674/2011 суд кассационной инстанции признал факт наличия заинтересованности истца в оспаривании договора аренды земельного участка от 21.06.2010 N 1317-з в силу его необоснованного отстранения от получения земельного участка в порядке проведения торгов (т. 1 л.д. 65-72).

Вместе с тем, указанные выводы кассационного суда свидетельствуют о признании им в рамках рассмотрения дела об оспаривании права аренды второго ответчика на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:131 наличия у истца правопритязаний на данный земельный участок, однако не означают наличие у истца безусловного права требовать сноса единого комплекса автозаправочной станции, возведённой в том числе на земельном участке, в отношении которого правопритязания истцом не доказаны, поскольку вопрос о степени нарушения прав истца и порядке его восстановления определяется судом на основании оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что его правовой интерес направлен на восстановление устранение нарушений, допущенных при предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:131, независимо от последующего образования земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:141, поскольку данный участок образован в том числе из земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:131, полученного ответчиком незаконно, подлежат отклонению по тем же основаниям недоказанности правопритязаний истца на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:74.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки обстоятельств и оснований, которые были приведены истцом в обоснование иска о сносе возведённой ответчиком самовольной постройки, в том числе обстоятельств незаконности получения вторым ответчиком земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:131, оценки решения Управления Федеральной антимонопольной службы, а также отсутствии оснований возникновения прав второго на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:141, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030804:131 и 45:25:030804:74, поскольку земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:131 был получен обществом в аренду незаконно, также подлежат отклонению, поскольку при отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву недоказанности истцом материально-правового интереса не подлежат оценке как не имеющие правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу к законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по делу N А34-5488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова