Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7786/13

г. Владимир

27 января 2014 г.

Дело N А11-4654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецовой Н.В. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу N А11-4654/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН3302021267, г. Владимир) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецовой Н.В. от 04.06.2013 N 87571/13/03/3, N 87605/13/03/33, при участии взыскателя - открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания",

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, временного управляющего открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" Поволоцкого А.Ю.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - Леонтьева О.С. по доверенности от 20.12.2013 N 14.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 15.03.2013 на основании исполнительного листа от 04.03.2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-10368/2013, возбуждено исполнительное производство N 19122/13/03/33 о взыскании с открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - Общество, ОАО "Завод "Автоприбор", должник) в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 6 061 809 рублей 31 копейки.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ОАО "Завод "Автоприбор" 8 автомобилей, о чем 25.04.2013 составлен акт.

Привлеченным к участию в исполнительном производстве оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Владимирская оценочная компания" составлен отчет от 16.05.2013 N 81/2013, согласно которому стоимость арестованного имущества должника составила 1 342 200 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Постановлением от 29.05.2013 судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.В. приняла данный отчет.

Постановлением от 04.06.2013 N 87571/13/03/33 (с учетом постановления об исправлении описки) судебным приставом-исполнителем установлена стоимость указанного имущества в сумме 535 200 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Постановлением от 04.06.2013 N 87605/13/03/33 данное имущество было передано на реализацию по цене 453 558 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Не согласившись с постановлениями от 04.06.2013 N 87571/13/03/3, N 87605/13/03/33, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 14.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное толкование судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Владимирская оценочная компания" N 81/2013 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и стандартам оценки, поскольку в данном расчете использованы данные об износе объектов оценки, предоставленные Обществом, которые не соответствуют действительности.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.В. обратила внимание суда на то, что отчет оценщика не является обязательным и носит рекомендательный характер.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В. и иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

В силу пункта 3 части 4 указанной статьи в случае привлечения независимого оценщика, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом Федеральный закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по произвольному установлению стоимости объекта оценки - имущества должника.

Согласно статье Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из отчета привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика от 16.05.2013 N 81/2013, рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 1 342 200 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Данный отчет в рамках рассматриваемого дела не оспорен.

Постановлением от 29.05.2013 судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.В. приняла указанный отчет без каких-либо замечаний относительно достоверности определенной в отчете оценщика стоимости объектов оценки.

Постановлением от 04.06.2013 N 87571/13/03/33 судебным приставом-исполнителем установлена стоимость указанного имущества в сумме 535 200 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), что существенно ниже его рыночной стоимости, определенной в отчете от 16.05.2013 N 81/2013.

Доказательства того, что в целях установления рыночной цены арестованного и переданного на реализацию имущества судебным приставом-исполнителем использовалась иная информация о рыночных ценах, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал соблюдение требований части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, не подтвердил соответствие установленной им стоимости на арестованное имущество рыночным ценам, а также не опроверг сведения о рыночной цене спорного имущества, приведенные в отчете от 16.05.2013 N 81/2013.

Следовательно, постановления от 04.06.2013 N 87571/13/03/3, N 87605/13/03/33 об установлении стоимости арестованного имущества и передаче его на реализацию не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушают имущественные права должника.

Довод судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В. о том, что в при расчете стоимости объектов оценки использованы данные об износе, предоставленные Обществом, которые не соответствуют действительности, является бездоказательным, в связи с чем во внимание судом не принимается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспоренные постановления недействительными.

Апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу N А11-4654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева