Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 14АП-11639/13

г. Вологда

30 января 2014 г.

Дело N А05-10607/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" Минина А.Г. по доверенности от 01.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" Курникова А.Г. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А05-10607/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обратить взыскание на имущество должника - открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат") на объект недвижимости - подходы к понтонной переправе через р.Кузнечиха с выходом автотранспорта от пересечения ул. Мусинского-Кировская на Талажское шоссе в районе карьера Казанец, кадастровый номер объекта 29-29-01/024/2009-065, находящийся у общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (далее - ООО "Ремонтно-строительная корпорация").

Определением суда от 23 октября 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - ООО "РУТЭК") с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение содом норм процессуального права, а также на то, что обжалуемое определение нарушает права и свободы третьих лиц - взыскателей по исполнительному производству, просит его отменить, и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Принимая отказ судебного пристава-исполнителя от требований об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что взыскание имущества должника, находящегося у третьих лиц, со стороны судебного пристава-исполнителя направлено на защиту прав и законных интересов именно взыскателя и подчинено им. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства в интересах взыскателя, не наделен правом отказываться от требований по принудительному обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Сам подобный отказ нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству. Судебный пристав не привел никаких обоснований своего отказа, что привело к нарушению прав других взыскателей, в том числе заявителя. Вывод суда о том, что отказ пристава от требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Отказ судебного пристава-исполнителя от заявленных требований нарушает права взыскателей по исполнительному производству, в том числе ООО "РУТЭК".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Судебный пристав исполнитель в отзыве пояснил, что отказ от заявленных требований был мотивирован тем, что должником представлен договор купли-продажи спорного имущества. Разрешение вопроса об отмене обжалуемого судебного акта оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Ремонтно-строительная корпорация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон о исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

При обращении в суд, заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества и лица, у которого находится спорное имущество.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на имущество должника - ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на объект недвижимости - подходы к понтонной переправе через р.Кузнечиха с выходом автотранспорта от пересечения ул. Мусинского-Кировская на Талажское шоссе в районе карьера Казанец, кадастровый номер объекта 29-29-01/024/2009-065, находящийся у ООО "Ремонтно-строительная корпорация".

Данное имущество, по сведениям судебного пристава-исполнителя, принадлежало на праве собственности должнику (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2013 N 01/004/2013-2708).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимости.

Между тем, в материалы дела ООО "Ремонтно-строительная корпорация" представлен договор купли-продажи, заключенный между ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (продавец) и ООО "Ремонтно-строительная корпорация" (покупатель) от 30.01.2013 N 01-01/2013, в соответствии с которым подходы к понтонной переправе через р.Кузнечиха с выходом автотранспорта от пересечения ул. Мусинского-Кировская на Талажское шоссе в районе карьера Казанец, расположенные по адресу Архангельская область г.Архангельск общей площадью 4966,5 кв.м, кадастровый номер объекта 29-29-01/024/2009-065 проданы ООО "Ремонтно-строительная корпорация". По акту приема-передачи от 11.10.2013 спорное имущество передано покупателю (л.д. 76-79).

Данный договор купли-продажи датирован ранее даты наложения запрета на совершение регистрационных действий, не оспорен, недействительным не признан.

В связи с представлением ООО "Ремонтно-строительная корпорация" указанного документа, судебный пристав-исполнитель отказался от рассмотрения в суде заявления об обращении взыскания на имущество должника - ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", находящееся у третьих лиц.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку судебный пристав обладает правами заявителя, то при получении отказа от рассмотрения заявления арбитражный суд вправе применить нормы статьи 150 АПК РФ и прекратить производство по делу.

Доводы ООО "РУТЭК" суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "РУТЭК", ссылается на то, что вынесенным определением нарушаются права взыскателей по исполнительному производству, в том числе ООО "РУТЭК".

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО "РУТЭК" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Правовых оснований для непринятия отказа заявителя от требования об обращении взыскания на имущество должника - ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", при предоставлении сторонами документов о выбытии данного имущества из собственности последнего, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "РУТЭК" по платежному поручению от 10.01.2014 N 1750, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А05-10607/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУТЭК" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2014 N 1750.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова