Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-11360/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А45-10996/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега-06" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Капитал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.11.2013 г. по делу N А45-10996/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-06", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Капитал", г. Новосибирск, о взыскании 257 464 руб. 07 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Капитал", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-06", г. Новосибирск, о взыскании 562 612 руб. 00 коп., обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-06" (далее - истец, ООО "Омега-06") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Капитал" (далее - ответчик, ООО УК "НСК-Капитал") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 31.2012 от 27.12.2012 г. в сумме 126 238 руб. 56 коп., пени в размере 131 225 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО Управляющая компания "НСК-Капитал" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Омега-06": 510 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в размере не полученной истцом стоимости технической экспертизы по двум заключенным договорам, в последующем расторгнутым по заявлениям заказчиков, в связи с прекращением по вине общества с ограниченной ответственностью "Омега-6" доступа в арендуемое помещение, в котором располагалась Судебная Экспертно-Криминалистическая лаборатория ООО УК "НСК-Капитал"; реально понесенных убытков, возникших в связи с произведенными улучшениями офисного помещения N 7 в сумме 36 000 рублей, составляющей стоимость ремонтных работ и материалов, и убытков в размере 16 612 рублей, составляющих стоимость металлических решеток, установленных в офисном помещении N 7; об обязании ООО "Омега-06" возвратить ООО УК "НСК-Капитал" переданное по соглашению от 08.07.2013 г. имущество: подавитель сигнала сотовой связи "Мозаика-3" с функцией 3G, стоимостью 30 500 руб.; генератор по цепям электропитания, заземления и ПЭМИ ЛГШ-503 стоимостью 21 700 руб.; детектор поля ST 110+ST110.SHF СВЧ-антенна стоимостью 27 000 руб.; комплекс для активной акустической защиты конфиденциальных переговоров "TF-012N" стоимостью 47 000 руб.; многофункциональный поисковый прибор ST 033 Р ПИРАНЬЯ Р стоимостью 129 000 руб.; ручной металлодетектор Garrett Super Wand стоимостью 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 51 496 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску суд обязал ООО "Омега-06" возвратить ООО УК "НСК-Капитал" следующее имущество: подавитель сигнала сотовой связи "Мозаика-3" с функцией 3G, стоимостью 30 500 руб.; генератор по цепям электропитания, заземления и ПЭМИ ЛГШ-503 стоимостью 21 700 руб.; детектор поля ST 110+ST110.SHF СВЧ-антенна стоимостью 27 000 руб.; комплекс для активной акустической защиты конфиденциальных переговоров "TF-012N" стоимостью 47 000 руб.; многофункциональный поисковый прибор ST 033 Р ПИРАНЬЯ Р стоимостью 129 000 руб.; ручной металлодетектор Garrett Super Wand стоимостью 7 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Омега-06" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 71 226 руб. 82 коп. по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, сославшись на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на арендных отношениях, в рамках договора аренды N 31.2012 от 27.12.2012; в обжалуемом решении неправильно указано о том, что сторонами были расторгнуты арендные отношения в 2013 году;

- сумма задолженности за аренду офисных помещений рассчитана неправильно.

ООО УК "НСК-Капитал" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Омега-06" упущенную выгоду по следующим основаниям:

- ООО "Омега-06" было осведомлено о размещении в арендованном помещении судебной экспертно-криминалистической лаборатории, однако соответствующих претензий в адрес ООО УК "НСК-Капитал" не направляло;

- ООО УК "НСК-Капитал" правомерно заключило со Сладкевич М.Ю. договор на проведение экспертизы;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ООО УК "НСК-Капитал" имело возможность перенести специальное оборудование и технику в другое арендуемое помещение, однако не сделало этого.

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Омега-06" принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 31.01.2014 г. на 09 часов 30 минут. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. апелляционная жалоба ООО УК "НСК-Капитал" принята к совместному рассмотрению с жалобой истца, дело назначено на ту же дату.

Вместе с тем, после принятия апелляционных жалоб к производству, от ее подателей - ООО "Омега-06" и ООО УК "НСК-Капитал" поступили ходатайства об отказе от жалоб в связи с заключением сторонами соглашения, удовлетворяющего интересам сторон.

Рассмотрев отказ ООО "Омега-06" и ООО УК "НСК-Капитал" от апелляционных жалоб, апелляционный суд считает возможным их принять и прекратить производство по апелляционным жалобам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционных жалоб нарушает права других лиц.

Из представленных ходатайств следует, что сторонам понятны последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 АПК РФ.

Таким образом, отказ от апелляционных жалоб принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобам.

Кроме того, к апелляционным жалобам сторон приложены доказательства в обоснование своей позиции по апелляционным жалобам.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о приобщении представленных апеллянтами документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец и ответчик не заявили соответствующего ходатайства о необходимости приобщения данных документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них; более того, стороны не ставят вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб по существу, выражая это в соответствующих ходатайствах об отказе от апелляционной жалобы; приобщение дополнительных доказательств в данном случае не отвечает требованиям ст. 41, ст. 9, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и не согласуется с волеизъявлением самих апеллянтов, инициирующих прекращение рассмотрения своих апелляционных жалоб; документы, приложенные к апелляционным жалобам, будут возвращены сторонам.

Вопрос о возврате уплаченной каждой из сторон при подаче апелляционных жалоб государственной пошлины в размере 2 000 рублей не разрешается судом апелляционной инстанции, так как к апелляционным жалобам Обществами приложены платежные поручения: N 468 от 03.12.2013 г. (истец) и N 2 от 17.12.2013 г. (ответчик) с ошибочным указанием реквизитов получателя: Управление федерального казначейства по Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска), ИНН 5405285434, вместо Управления федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г. Томску) ИНН 7021022569, то есть государственная пошлина уплачена по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В данном случае, учитывая, что юридически значимые действия по оплаченной государственной пошлине с указанными в платежном поручении реквизитами не производились, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по данным платежным поручениям, в силу пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению тем судом, по реквизитам которого она уплачена на основании соответствующего заявления стороны.

Руководствуясь статьями 49, 156, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Омега-06" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 г. по делу N А45-10996/2013.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Капитал" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 г. по делу N А45-10996/2013.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Омега-06" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 г. по делу N А45-10996/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина