Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46485/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-26013/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСМЕК-инжиниринг"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 г. по делу N А40-26013/11 (шифр судьи 43-117), вынесенное судьей О.В. Романовым

рассмотрев заявление ООО " МОСМЕК-инжиниринг ", поступившее в суд 29.04.2013 г., о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 000332494, выданного Арбитражным судом г. Москвы 11.07.2011 г. на основании решения от 25.05.2011 г. по делу NА40-26013/11-43-117 по иску ООО " Главстрой-инжиниринг " к ЗАО " Строительная компания " Инжэнергострой " о взыскании 981 518 руб. 94 коп. - гарантийного резерва и расходов по уплате госпошлины в сумме 22 630 руб. 38 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Силецкий И.В. по доверенности от 21.01.2014

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО " МОСМЕК-инжиниринг " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 17 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в выдаче дубликата. Факт утраты подтверждает письмом УФССП.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что денежные средства по указанному листу не поступали, документально подтвердить этого не может.

Должник в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-26013/11-43-117 удовлетворен иск ООО " Главстрой-инжиниринг " взыскано с ЗАО " Строительная компания " Инжэнергострой " 981 518 руб. 94 коп. - гарантийного резерва и расходов по уплате госпошлины в сумме 22 630 руб. 38 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 27.06.2011 г.

11.07.2011 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 000332494.

02.12.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено заявление ООО " МОСМЕК-инжиниринг " о замене истца ООО " Главстрой-инжиниринг " на его правопреемника вследствие переименования - ООО " МОСМЕК-инжиниринг ".

20.04.2013 г. в суд поступило заявление ООО " МОСМЕК-инжиниринг ", о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 000332494.

Определением суда от 26.06.2013 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 31.07.2013 г.

Определением суда от 31.07.2013 г. по ходатайству заявителя рассмотрение заявления было отложено на 17.10.2013 г.

Согласно информации о движении дела на сайте ВАС РФ лист был выдан 11.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 года по делу N 41-49314/12 ООО "МОСМЕК - инжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что лист ему в числе документации передан не был, сведения о перечислении денежных средств отсутствуют.

Согласно письму Управления ФССП пот г. Москве, исполнительное производство возбуждено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа не позволяет принять положительное решение о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия указания на обстоятельства его утраты, а также о принятых мерах по розыску этого документа.

Поскольку взыскатель не представил документы, свидетельствующие о том, что он не передавал исполнительный лист для исполнения в банк, в котором открыт счёт ответчика, документы, подтверждающие факт передачи всей документации от бывшего руководителя взыскателя конкурсному управляющему, а если документы не были переданы, то сведения о мерах принятых конкурсным управляющим для получения документов и об их результате, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 г по делу N А40-26013/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСМЕК-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк