Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-26532/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-32226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Ю.С. - доверенность от 09.01.2014 N 01-15

от ответчика (должника): Иоселева М.А. - доверенность от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26532/2013) ЗАО "Конвера-Дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-32226/2013 (судья Яценко О.В,), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Конвера-Дороги"

о взыскании 34 519, 08 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная, 22, лит. А,Б, ОГРН: 1037800052180; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конвера-Дороги" (далее - Общество) о взыскании 34 519,08 руб. неустойки в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по государственному контракту от 20.04.2012 N 037220021351200030-0082548-01 (адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 52, 6, ОГРН:1099847006676; далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд удовлетворяя требования Истца не учел, что пунктом 7.4 контракта, в пределах гарантийного срока допускается определенный износ дорожной разметки, а именно износ, не превышающий 25 % от общей площади нанесенной разметки на любом контрольном участке. При этом в соответствии с п. 5.4 ГОСТ, нанесенная термопластиком дорожная разметка отвечает требованиям долговечности, если ее износ не превышает 25% от общей площади нанесения на контрольном участке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 2.04.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 0372200213512000030-0082548-01 (далее - Контракт), согласно условиям которого Общество (подрядчик) обязалось в установленные Контрактом сроки по заданию заказчика выполнять работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2), в том числе адресным перечнем (приложение N 4), предписаниями, а Учреждение (заказчик) - принимать работы и обеспечивать их оплату.

20.03.2013 Учреждением проведено совещание с участием представителя ответчика по вопросу состояния нанесенной в 2012 году дорожной разметки, по итогам которого принято решение о проведении выездных комиссий с участием представителей Общества по освидетельствованию состояния дорожной разметки.

Согласно актам от 20.03.2013, составленным по результатам проверки комиссией зафиксированы недостатки дорожной разметки ( л.д. 14-20).

22.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-4209 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 7.5.1 Контракта, начисленной за период с 20.03.2013 по 01.04.2013, в связи с выявлением несоответствия состояния дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-99, 52289-2004, 16504-81 в течение гарантийного периода.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1. Контракта согласовано, что гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

В силу положений пункта 7.2 Контракта разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-99.

Согласно пунктам 7.5 и 7.5.1 Контракта, в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ Контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан: 1) если гарантийный случай наступил в период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года - произвести восстановление дорожной разметки согласно пункту 7.5.7 Контракта;

2) если гарантийный случай наступил в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года - подрядчик обязан восстановить дорожную разметку и при этом уплатить неустойку в следующем порядке: в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки, подрядчик обязуется уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее.

Пунктом 7.5.6 Контракта предусмотрен порядок расчета неустойки.

Согласно пункту 7.4 Контракта объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах, по ГОСТ Р 51256-99: для поперечной дорожной разметки из термопластика, через 1 год эксплуатации, допускается износ не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19, для разметки нанесенной из штучных форм на основе термопластика допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для ответственности Подрядчика, является превышение установленного Контрактом процента износа, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 7.4 Контракта объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах.

В актах от 20.03.2013, подписанном представителем ответчика, отражены сведения о недостатках состояния нанесения дорожной разметки в квадратных метрах, при этом, ответчик возражения на указанный акт не представил.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что износ дорожной разметки является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобильных дорог. Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения информации из Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, необходимой для проведения экспертизы на предмет выяснения причин, влияющих на степень износа дорожной разметки, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство о проведении указанной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства для представления ответчиком указанного доказательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту истец начислил неустойку в размере 35 014,08 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям Контракта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-32226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева