Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-15963/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А50-9992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Васильева Е.К. по доверенности от 12.11.2013

от ответчика - ТСЖ "Бульвар Гагарина, 70 и 70а": Драчев С.Д. по доверенности от 09.01.2014

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Бульвар Гагарина, 70 и 70а"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года

по делу N А50-9992/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к товариществу собственников "Бульвар Гагарина 70 и 70а" (ОГРН 1025901380097, ИНН 5906047889)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности за опущенную питьевую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина 70 и 70а" (ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду за период с января 2011 по декабрь 2011 в сумме 227 242 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 824 руб. 38 коп. за период с 30.01.2013 по 17.05.2013.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 232 066 руб. 38 коп., в том числе: задолженность в сумме 227 242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 824 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 7 641 руб. 33 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец поставлял холодную воду для ООО "ПСК", а последнее принимало ее в ЦТП для изготовления нового товарного продукта - коммунальный ресурс "горячая вода" с последующей продажей потребителям данного коммунального ресурса "горячая вода". Апеллянт полагает, что третье лицо должно было оплатить истцу за весь фактический объем питьевой воды, полученный ею для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды.

Также ответчик считает, что судом необоснованно не принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5275/2011.

Апеллянт полагает, что истцом неправомерно применен метод расчета объемов водоснабжения за спорный период, предусматривающий использование при расчете объемов показаний приборов учета, установленного в здании ЦТП.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР - Прикамье" в силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Истец в период с марта 2011 по август 2011 оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного домов, расположенных по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 70 и 70а.

Факт получения питьевой воды на нужды холодного водоснабжения и горячей воды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Водоотведение в спорный период оплачено ответчиком, и истцом не предъявляется в настоящем деле ко взысканию.

На оплату поданной ответчику в спорный период питьевой воды истцом были выставлены счета - фактуры на сумму 227 242 руб., которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о том, что третье лицо должно было оплатить истцу за весь фактический объем питьевой воды, полученный ею для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды.

Как следует из материалов дела, истец услугу горячего водоснабжения не оказывает, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату, исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

В отсутствие письменного договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а".

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения в целом либо теплоснабжающей организации стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг (фактически горячее водоснабжение до января 2012 года обеспечивалось двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставлял ответчику холодную воду, стоимость которой определял исходя из количества отпущенной питьевой воды (на нужды ГВС и ХВС) и тарифа на питьевую воду, а теплоснабжающая организация осуществляла подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии).

Тот факт, что вода поставляется через водопроводные объекты (ЦТП и сети) теплоснабжающей организации не исключает обязанности ответчика оплатить истцу стоимость фактически потребленной воды.

Согласно представленным третьим лицом пояснениям, теплоснабжающей организацией в пользу ответчика выставлялись счета-фактуры на основании договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде. Ответчиком данные счета-фактуры оплачены в полном объеме, иной задолженности ответчик перед ООО "Пермская сетевая компания" не имеет.

Ответчиком в материалы дела представлены копия счета-фактуры (счет-фактура от 31.12.2011 г. N 25805), выставленного третьим лицом на основании вышеуказанного договора. Согласно представленному счету-фактуре третьим лицом предъявлялись объемы тепловой энергии на подогрев воды по тарифу за 1 Гкал.

Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2) расчет тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Из чего следует, что тариф на тепловую энергию не включает в себя объемы холодной воды, которая подвергается нагреву.

Таким образом, третьим лицом не предъявлялись объемы питьевой воды на нужды ГВС. Иное ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, судебными актами по делам N А50-20609/2010, N А50-3537/2010, N А50-11916/2011, имеющими в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению. Схема взаимоотношений в последующие периоды, в том числе в спорный, не изменялась. Иного ответчиком не доказано.

Водоснабжение жилых домов N 70, 70а по Бульвару Гагарина в г. Перми осуществляется через ЦТП (центральный тепловой пункт) и сети, принадлежащие ООО "Пермская сетевая компания", что установлено судебными актами по делу N А50-3537/2010, в рамках которого были рассмотрены требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" в составе имеющейся задолженности в том числе стоимости воды, потребленной вышеуказанными жилыми домами за период с января по сентябрь 2008 года. Судами при рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО "Пермская сетевая компания" не является лицом, обязанным оплачивать стоимость воды (весь объем, в том числе на нужды ГВС), потребленной данными жилыми домами, а оплачивать услуги ООО "НОВОГОР-Прикамье" по водоснабжению должны потребители (ТСЖ Бульвар Гагарина 70, 70а"). Также судами сделан вывод о том, что в спорный период водоснабжающей организацией по отношению к домам, присоединенным к сетям ООО "НОВОГОР-Прикамье" через сети ООО "Пермская сетевая компания", является истец, который поставлял на объекты (в том числе ТСЖ "Бульвар Гагарина 70,70а") воду, используя сети ООО "Пермская сетевая компания", оплачивая последнему стоимость услуг по транспортировке воды.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что судом необоснованно не принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5275/11.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5275/11, не подлежит применению, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу отличаются от обстоятельств рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела.

В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что истцом неправомерно применен метод расчета объемов водоснабжения за спорный период, предусматривающий использование при расчете объемов показаний прибора учета, установленного в здании ЦТП.

Как следует из материалов дела, истец не отрицает, что в жилых домах ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, истцом произведен расчет объемов исходя из показаний прибора учета в здании ЦТП. Однако истцом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции для сравнения представлен расчет объемов водоснабжения за спорный период с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и численности проживающих, указанной ответчиком в контррасчете. Полученный таким образом объем значительно превышает объем, определенный на основании показаний прибора учета, установленного в здании ЦТП, в связи с чем применение в данном случае истцом иной расчета методики не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года по делу N А50-9992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская