Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-27684/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-44315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27684/2013) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-44315/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б, ОГРН 1057810153400, далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (195027, Санкт-Петербург, улица Миронова, дом 6, ОГРН 1057810448277, далее - ответчик, общество) о взыскании 12 703 884 руб. 55 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 исковый требования компании удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, уведомлением от 24.10.2013 представитель ответчика Белов Д.В. был уведомлен об отмене доверенности от 23.10.2013, в связи с чем у него отсутствовали основания для признания иска. Кроме того, ответчик требование истца о взыскании задолженности не подтверждено документально, а договор теплоснабжения является ничтожным, поскольку не содержит всех существенных условий договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.08.2008 N 10024, согласно пункту 1.1 которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (абонент) - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - договор) (л.д. 4-8).

Истец в соответствии с условиями договора поставлял в спорный период тепловую энергию, которая была оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ответчика по состоянию на 31.12.2012 образовалась перед истцом задолженность в размере 12 703 884 руб. 55 коп.

В подтверждение размера задолженности истец представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные ответчику за спорный период, расчет количества и стоимости тепловой энергии за спорный период, отчеты о теплопотреблении за спорный период, направленные ему ответчиком.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что расчет количества потребленной энергии произведен истцом на основании представленных ответчиком сведений, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Расчет исковых требований не оспорен ответчиком, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, обоснованным по праву и размеру.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, обосновывающих свои возражения против заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что уведомлением от 24.10.2013 представитель ответчика Белов Д.В. был уведомлен об отмене доверенности от 23.10.2013, в связи с чем у него отсутствовали основания для признания иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не влияющим на законность принятого по делу судебного акта. Кроме того, уведомление от 24.10.2013, на которое ссылается податель жалобы, не было представлено в материалы дела до даты судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в предоставленных Белову Д.В. полномочиях.

В данном случае по делу проведено два судебных заседания (26.09.2013 и 24.10.2013), о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем у него не имелось препятствий для направления в судебное заседание иного представителя с иной позицией по делу, однако указанные действия ответчиком совершены не были.

Довод подателя жалобы о ничтожности заключенного договора также не имеет значения для правовой квалификации спора, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности за оказанные услуги, доказательства ее оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-44315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 29.11.2013 за подачу апелляционной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина