Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45883/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-102275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-102275/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-928)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС" (ОГРН 1067746434953, ИНН 7727571225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" (ОГРН 1096673001930, ИНН 6673197087)

о взыскании 1 898 359 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Мальцева К.А. по доверенности от 05.06.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС" (далее - ООО "МИНИМАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" (далее - ООО "НЛК") о взыскании суммы 1 898 359 руб. 44 коп., составляющей 1 439 265 руб. 44 коп. - задолженность по договору аренды вагонов N 2-АВ от 01.12.2010 г. по состоянию на 30.06.2013 г., 438 975 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 20 119 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "МИНИМАКС" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды вагонов N 2-АВ от 01.12.2010 в размере 589 265 руб. 44 коп., неустойку в размере 438 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 119 рублей, а также взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-102275/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика 589 265 рублей 44 коп. долга, 438 975 рублей неустойки, а также 196 161 рублей 81 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.

Ответчик также полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 1 декабря 2010 года между ООО "МИНИМАКС" (Арендодатель) и ООО "НЛК" (Арендатор) заключен договор аренды вагонов N 2-АВ, по условиям которого Арендодатель принял обязательства предоставлять за плату в пользование Арендатора железнодорожные вагоны для использования последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными вагонов, передаваемых в аренду.

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом аренды по настоящему договору являются железнодорожные полувагоны, в количестве до 50 единиц, модели, года и сроки ремонта которых согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.2. договора Арендатор обязуется выплачивать арендную плату по предоплате ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца за планируемый период аренды по выставленному к оплате счету, при этом в п. 3.8 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей Арендатор обязуется заплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки начиная с 11 числа календарного месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "МИНИМАКС" во исполнение условий договора аренды предоставляло ООО "НЛК" в пользование железнодорожные вагоны, что подтверждается подписанными со стороны Арендатора актами приема-передачи вагонов и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, Арендодатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за предоставленные железнодорожные вагоны ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы и пени в полном объеме, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал вследствие неправомерного их начисления за тот же период, что и договорная неустойка. Расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 196 161 рубля 81 коп.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе - расходы на проезд и проживание, уплачиваемые суточные и иные расходы.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "МИНИМАКС" представило договор оказания юридических услуг от 04.07.2013 N 1-07/2013, заключенный с ЗАО "Коллегия", платежное поручение от 17.09.2013 N 458 на сумму 200 000 руб., то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседания, в которых принимал участие представитель истца и которым были подготовлены различные процессуальные документы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ООО "МИНИМАКС" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 196 161 руб. 81 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НЛК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-102275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова