Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15347/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чураковская основная общеобразовательная школа": не явились,

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Балабан О.М., паспорт, доверенность от 02.09.2013 N 274,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре,

от 12 ноября 2013 года по делу N А50П-667/2013

принятое судьей Даниловым А.А.

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чураковская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1025903384980, ИНН 8105501626)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Чураковская основная общеобразовательная школа" (далее - заявитель, МБОУ "Чураковская основная общеобразовательная школа") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 года N 48-08-206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена административным органом при рассмотрении административного дела.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Чураковская основная общеобразовательная школа" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (копия договора на разработку программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и энергетического паспорта от 02.04.2012, копии электронных конвертов и сообщений, копия извещения о получении письма с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство МБОУ "Чураковская основная общеобразовательная школа" не заявлено; уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не указано; кроме того, на основании ч. 2 ст. 272.1 КоАП РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.06.2013 N 1167 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 17.07.2013 по 12.08.2013 в отношении МБОУ "Чураковская основная общеобразовательная школа", расположенного по адресу: Пермский край, Косинский район, с. Чураки, ул. Космонавтов, 14, проведена плановая документарная проверка с целью соблюдения требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2013, в котором отражены нарушения Учреждением требований ч.7 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: не составлен энергетический паспорт; не проведено обязательное первое энергетическое обследование (л.д. 32-34).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МБОУ "Чураковская основная общеобразовательная школа" составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 48/08/206 (л.д. 30-31), и вынесено постановление от 29.08.2013 N 48-08-206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения; при этом суд указал, что вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 261-ФЗ) энергетическим обследованием признается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для организации с участием государства или муниципального образования.

В ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что лица, указанные в ч. 1 данной статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу данного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Факт того, что на момент проведения проверки МБОУ "Чураковская основная общеобразовательная школа" не было проведено обязательное первое энергетическое обследование, а также не составлен энергетический паспорт, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 19.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

В ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать не только факт наличия события административного правонарушения, но и вину юридического лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела и из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2013 следует, что как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде МБОУ "Чураковская основная общеобразовательная школа" ссылалось на отсутствие вины в совершении правонарушения, указывая, что "нарушения возникли из-за невыполнения работ по договору исполнителем, в настоящее время заключается договор для проведения энергетического обследования другим исполнителем".

Между тем из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом надлежащим образом не исследованы, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено, по каким причинам изложенные выше доводы МБОУ "Чураковская основная общеобразовательная школа" об отсутствии вины в совершении правонарушения административным органом не приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным определить, в чем заключается вина МБОУ "Чураковская основная общеобразовательная школа", какие меры для соблюдения сроков проведения обязательного энергетического обследования им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие вины МБОУ "Чураковская основная общеобразовательная школа" в совершении административного правонарушения, и соответственно, наличие состава административного правонарушения,

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные МБОУ "Чураковская основная общеобразовательная школа" требования о признании незаконными и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2013 года N 48-08-206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 ноября 2013 года по делу N А50П-667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса