Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-10378/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А70-7743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10378/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-7743/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (ОГРН 1077203030145, ИНН 7204110580, ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" (ОГРН 1107232014548, ИНН 7204154756) о взыскании задолженности в размере 1 566 477 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов", общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (далее по тексту - ООО "Овентал Тюмень", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" (далее по тексту - ООО "Сеть кинозалов", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 566 477 рублей, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 666 627 рублей, пени в сумме 534 850 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, убытки в сумме 215 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды оборудования кинотеатра N 40-12/Т от 01.10.2012.

ООО "Сеть кинозалов" в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) признало исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 220 000 рублей, в части взыскания неустойки просило уменьшить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-7743/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть кинозалов" в пользу ООО "Овентал Тюмень" взыскано 619 969 рублей, в том числе основной долг в сумме 494 999 рублей, неустойка в сумме 196 970 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 491 рубль 98 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Сеть кинозалов" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от 01.10.2012 N 40-12/Т и акт приема-передачи оборудования от 18.01.2013, от имени ответчика. Также в материалах дела отсутствует дефектная ведомость с описанием поломки или неисправности оборудования. Кроме того, начисление арендной платы за период с 07.06.2012 по 30.09.2012, учитывая, что договорные отношения возникли лишь с 01.10.2012, является необоснованным.

ООО "Овентал Тюмень" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании задолженности в сумме 494 999 рублей и неустойки в сумме 196 970 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим в данной части оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Овентал Тюмень" (арендодатель) и ООО "Сеть кинозалов" (арендатор) заключен договор аренды оборудования кинотеатра от 01.10.2012 N 40-12/Т, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял и обязался оплачивать владение и пользование и своевременно возвратить оборудование 5D-кинотеатра, расположенное в помещениях N 42, N 43, N 44, N 45 третий этаж ТРЦ "Панама" по адресу: РФ, г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, 30. Состав оборудования указан в приложении N 1 к договору (л.д. 20-23).

По акту приема-передачи от 07.06.2012 ООО "Овентал Тюмень" в полном объеме и в исправном состоянии передало ООО "Сеть кинозалов" оборудование в соответствии с указанным перечнем (л.д. 24).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы за владение и пользование оборудованием составляет: за октябрь 2012 года - 150 000 рублей в месяц, за ноябрь 2012 года - 100 000 рублей в месяц, за декабрь 2012 года - 50 000 рублей в месяц, включая НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя по безналичному расчету до 10 числа текущего месяца.

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен сторонами с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи только 18.01.2013, при этом указано, что часть оборудования находится в нерабочем состоянии (л.д. 25).

Претензией от 23.01.2013 N 0011-13/5, полученной ООО "Сеть кинозалов" 24.01.2013, ООО "Овентал Тюмень" указало на обнаруженные повреждения оборудования, переданного в аренду, и потребовало возместить причиненный имуществу ущерб (л.д. 28).

В претензионном письме от 05.04.2013 N 0043-13/Т, направленной в адрес ответчика, истец сообщил о наличии у ответчика задолженности перед ООО "Овентал Тюмень" и потребовал погасить её (л.д. 27).

Гарантийным письмом от 10.04.2013 N 038 ООО "Сеть кинозалов" обязалось погасить существующую задолженность в период с 15.04.2013 по 27.05.2013 еженедельно, внося платежи суммой по 50 000 рублей (л.д. 29).

Из писем от 09.04.2013 N 025 и от 19.04.2013 N 027, адресованных ООО "Овентал Тюмень", следует, что ООО "Овация" просило в платежных поручениях от 08.04.2013 N 250 и от 18.04.2013 N 265 на сумму соответственно 30 000 рублей и 50 000 рублей в назначении платежа читать - оплата за ООО "Сеть кинозалов" за аренду оборудования по договору от 01.10.2012 N 40-12/Т (л.д. 30-31).

Отсутствие оплаты задолженности согласно гарантийному письму от 10.04.2013 N 038 послужило причиной обращения ООО "Овентал Тюмень" в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 07.06.2012 по 18.01.2013 в общей сумме 666 627 рублей, в том числе:

- за период с 07.06.2012 по 30.09.2012 в сумме 386 628 рублей,

- за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (с учетом частичной оплаты в сумме 80 000 рублей) в сумме 220 000 рублей,

- за период с 01.01.2013 по 18.01.2013 в сумме 59 999 рублей;

а также неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 349 950 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, убытки вызванные повреждением оборудования в сумме 215 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты стоимости испорченного имущества - 184 900 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Овентал Тюмень" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из аренды, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 34 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

При этом в силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, согласованной в договоре, обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исполнению арендодателем первоначальной обязанности по передаче оборудования, вытекающей из действующего договора аренды, гражданское законодательство устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы за владение и пользование арендованным имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, ООО "Овентал Тюмень" обязательства по передаче имущества в аренду надлежащим образом исполнило, что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2012, в то время как из претензионных писем следует от 23.01.2013 N 0011-13/5, от 05.04.2013 N 0043-13/Т и гарантийного письма от 10.04.2013 N038 усматривается, что ООО "Сеть кинозалов" исполняло свои обязанности по внесению арендных платежей за использование оборудования ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме).

Согласно расчету суммы иска задолженность ООО "Сеть кинозалов" перед ООО "Овентал Тюмень" по арендной плате с учетом её частичного погашения за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составляет 220 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт частичного признания представителем ответчика иска о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 220 000 рублей отражен судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения и в протоколе судебного заседания от 18.09.2013 (л.д. 69).

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 220 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение в рассматриваемом случае положения статей 49, 70 АПК РФ, согласно которым признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2.1, срок действия договора определен с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание то, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора (31.12.2012) в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно: с 01.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подписав акт приема-передачи имущества от 18.01.2013, которым арендатор передал, а арендодатель принял оборудование, стороны тем самым расторгли договор аренды оборудования кинотеатра от 01.10.2012 N 40-12/Т (л.д. 25).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование оборудованием в период с 01.01.2013 по 18.01.2013 в сумме 59 999 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Сеть кинозалов" в пользу ООО "Овентал Тюмень" заявленную сумму задолженности за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начисление арендной платы за период с 07.06.2012 по 30.09.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку в удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за период действия договора с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 220 000 рублей, с 01.01.2013 по 18.01.2013 в сумме 59 999 рублей, всего 279 999 рублей.

Доводы ООО "Сеть кинозалов" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от 01.10.2012 N 40-12/Т и акт приема-передачи оборудования от 18.01.2013, от имени ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды оборудования кинотеатра от 01.10.2012 N 40-12/Т и акт приема-передачи оборудования от 18.01.2013 со стороны ООО "Сеть кинозалов" подписаны представителем по доверенности от 28.02.2012 N 1 Швец В.В.

Доказательств того, что соответствующая доверенность ответчиком Швец В.В. не выдавалась, а также того, что данное лицо полномочиями на подписание договора не обладало, в материалы дела не представлено.

Между тем, подпись лица, подписавшего договор аренды оборудования кинотеатра от 01.10.2012 N 40-12/Т, - Швец В.В. скреплена оттиском круглой печати ООО "Сеть кинозалов".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Сеть кинозалов" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Сеть кинозалов", ответчиком не представлено.

Аналогичным образом подписаны и скреплены оттиском печати со стороны ООО "Сеть кинозалов" приложение N 1 к договору аренды оборудования кинотеатра от 01.10.2012 N 40-12/Т, содержащее состав оборудования к договору аренды, акт приема-передачи имущества от 07.06.2012, достоверность которых ответчиком не оспаривается.

Более того, доказательством наличия между сторонами спора арендных правоотношений, основанных на договоре от 01.10.2012 N 40-12/Т, также выступают гарантийное письмо от 10.04.2013 N038 и письмо от 27.05.2013 N056, подписанные единоличным исполнительным органом ООО "Сеть кинозалов" Буркаевым О.П., чьи полномочия не оспорены, поскольку направление истцу ответчиком данных документов свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьей 183 ГК РФ, пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах договор аренды оборудования кинотеатра от 01.10.2012 N 40-12/Т и акт приема-передачи оборудования от 18.01.2013 являются достоверными доказательствами по делу.

Из подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей обществ акта приема-передачи оборудования от 18.01.2013 усматривается, что оборудование (LCD цифровой проектор высокой частотности SANYO/PLC-XP700CL в количестве 2 штук и Subwoofer, QSC - 1 штука) передано ответчиком истцу в нерабочем состоянии.

Между тем, из акта приема-передачи оборудования от 07.06.2012 следует, что при передаче имущества в аренду соответствующих недостатков предмет договора от 01.10.2012 N 40-12/Т не имел.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.10.2012 N 40-12/Т общая стоимость поврежденного оборудования составляет 215 000 рублей.

Согласно нормам статей 15, 393, 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при возвращении объекта аренды с недостатками арендатор должен возместить арендодателю убытки, выразившиеся в порче имущества.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за порчу оборудования арендатор несет материальную ответственность. В случае порчи оборудования, его утери арендатор возмещает арендодателю полную стоимость оборудования, указанную в приложении N 1 к договору. Арендатор обязуется выплатить стоимость оборудования арендодателю не позднее 2-х рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления. За просрочку оплаты стоимости оборудования арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию последнего пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу убытков в виде стоимости поврежденного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ссылки ООО "Сеть кинозалов" об отсутствии дефектной ведомости, содержащей сведения о порче оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как такое отражены в акте приема-передачи оборудования от 18.01.2013 и подписанием данного документа без замечаний со своей стороны ответчик тем самым признал достоверность документа.

Также ООО "Овентал Тюмень" заявило требования о взыскании с ООО "Сеть кинозалов" неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 349 950 рублей за период с 10.10.2012 по 19.07.2013, неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости испорченного имущества - 184 900 рублей за период с 27.01.2013 по 19.07.2013.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы и оплаты стоимости поврежденного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений в данной части исковых требований ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 329, 330 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованно установил наличие к тому оснований и удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 106 970 рублей, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309-310 ГК РФ, пунктом 4.2 договора и скорректировав период просрочки исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Овентал Тюмень" о взыскании штрафа в сумме 90 000 рублей за период с 09.01.2013 по 18.01.2013.

Поскольку факт пользования имуществом в период с 01.10.2012 по 18.01.2013 и невнесения оплаты по договору ООО "Сеть кинозалов" подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Овентал Тюмень" требования о взыскании задолженности в общей сумме 279 999 рублей, убытков в сумме 215 000 рублей и неустойки в сумме 196 970 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Сеть кинозалов" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-7743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич