Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 02АП-10037/13

г. Киров

30 января 2014 г.

Дело N А28-7355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаковой Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу N А28-7355/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурец" (ИНН: 4317004756, ОГРН: 1024300608837)

к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Надежде Ивановне (ИНН: 431300040535, ОРРНИП: 309431326000052)

о взыскании 22 487 рублей 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурец" (далее - ООО "Бурец", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Надежде Ивановне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 19 000 рублей задолженности по договору за поставленный товар и 3 487 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 исковые требования ООО "Бурец" удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шмакова Надежда Ивановна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность по договору была погашена путем зачета требований.

ООО "Бурец" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между ООО "Бурец" (Поставщик) и ИП Шмаковой Н.И. (Покупатель) заключен договор, согласно условий которого Поставщик обязался поставить 15тн 256 кг фуражного зерна на сумму 129 676 рублей, а Покупатель обязался оплатить товар в течении недели (л.д. 11).

Из представленной в материалы дела товарной накладной (л.д.12), усматривается, что истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 129 676 рублей. Товар принят ответчиком у ООО "Бурец" без каких-либо возражений по цене, качеству и количеству, что Предпринимателем не оспаривается.

Ответчиком полученная продукция оплачена частично, в сумме 110 676 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.03.2011 N 38 (л.д. 44).

Таким образом, размер задолженности составил 19 000 рублей.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 19 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "Бурец" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 487 рублей 69 копеек за период с 24.03.2011 по 14.06.2013 (л.д.10).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о погашении задолженности путем зачета требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих данный факт ответчиком в материалы дела не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе Шмакова Н.И. указывает, что договор от 16.03.2011 заключен ей как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, указанный договор не является договором поставки.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из представленных в материалы дела договора от 16.03.2011, товарной накладной от 16.03.2011 N 48, приходного кассового ордера от 16.03.2011 N 38, расписки от 16.03.2011 усматривается, что указанные документы содержат печать индивидуального предпринимателя. Доказательств использования фуражного зерна в личных целях (для ведения личного подсобного хозяйства) заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРИП Шмакова Н.И. зарегистрирована по адресу: Кировская обл., Котельничский р-н, с. Покровское, ул. Победы,2.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.08.2013 направлено ответчику по юридическому адресу. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о получении данного судебного акта Предпринимателем 17.08.2013 (л.д. 5).

Иных адресов ответчика для отправки почтовой корреспонденции в материалах дела не имелось.

Информация о рассматриваемом деле 15.08.2013 была размещена на официальном сайте арбитражного суда (л.д. 6).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Предпринимателем от ООО "Бурец" искового заявления по настоящему делу (л.д. 45).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о подаче истцом настоящего искового заявления, о его принятии судом и дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Бурец" и взыскал заявленную сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Решение суда от 14.10.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу N А28-7355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмаковой Надежды Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Немчанинова