Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-25050/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-50995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Зауекин И.С. по доверенности от 15.01.2014

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 17.01.2014 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25050/2013) Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013

по делу N А56-50995/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Конкорд"

к Управлению Ветеринарии Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конкорд": 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.32, корп.1, лит.А, ОГРН 1089847372867 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга: 191036, г. Санкт-Петербург, 4-я Советская ул. д. 5, ОГРН 1037843108962 (далее - Управление, административный орган) от 01.08.2013 N 02-09-359/13 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 28 октября 2013 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил заявление Общества.

Управление Ветеринарии Санкт-Петербурга заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-50995/2013 и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление заявило, что представленные Обществом ветеринарные свидетельства не имеют отношение к реализуемым в зоомагазине птицам, оформленным ранее на других птиц, имеющих номерные кольца. Кроме того, Управление не согласно с выводом суда о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление требования Прокуратуры Санкт-Петербурга от 07.05.2013 N 7-67/75-2013, Управление издало распоряжение от 03.06.2013 N 343 о проведении внеплановой выездной проверки Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 24.06.2013 N 245/02-2013.

В ходе проверки установлено, что в зоомагазине, принадлежащем Обществу по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 35, в торговой витрине, в клетках с ценниками, с целью реализации находились птицы и животные (1 жако, 1 ара, 1 амазон, 3 попугая корелла, 4 неразлучника, 5 волнистых попугаев, 4 шиншилы, 3 кролика), при этом предъявленные Обществом ветеринарные сопроводительные документы и накладные соотнести с реализуемыми птицами не представилось возможным (птицы и животные не идентифицированы).

24.06.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 395, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ.

Постановлением от 01.08.2013 N 02-09-359/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности Управление указало на нарушение Обществом пункта 1.3 и пункта 1.1 приложения 19 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), выразившихся в непредставлении ветеринарных свидетельств формы N 1, ветеринарной справки формы N 4, ветеринарного сертификата формы N 6.1.

Не согласившись с вынесением постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что требования Правил N 422 распространяются только на этапы перевозки партии грузов животного происхождения. Кроме того суд установил истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. На владельцев животных и производителей продуктов животноводства возложена обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, по содержанию в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, по недопущению загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Пунктом 1.1 Правил N 422 установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, который является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для Общества, осуществляющего реализацию продукции животного происхождения положения названных Правил являются обязательными.

Пунктом 1.2. Правил N 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В силу пункта 1.3. Правил N 422, партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения NN 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения NN 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Пунктом 1.1. Приложения N 19 к Правилам N 422 предусмотрено, что животные сопровождаются ветеринарными свидетельствами формы N 1, ветеринарными справками формы N 4, ветеринарными сертификатами формы N 6.1.

В соответствии с пунктом 2.6. Правил N 422, при перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагаются опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, Обществом представлены ветеринарные свидетельства формы N 1 для перевозки птиц из Санкт-Петербурга, Цветочная ул., д. 6, лит. Н в Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 45 ООО/м "Ле Мурр": от 25.01.2012 278 N 13698846 (4 неразлучника, 3 амазона, 3 коррелы), опись птиц отсутствует; от 01.02.2012 278 N 19452803 (2 амазона, 2 ара), опись птиц отсутствует; от 25.05.2012 278 N 21020450 (2 жако), опись птиц отсутствует. Ветеринарные свидетельства на продукцию животного происхождения - 4 шиншилы, 3 кролика - не представлены.

Пунктом 3.8 Правил N 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы действительны: ветеринарные свидетельства формы N 1, ветеринарные справки формы N 4, выданные на животных, ветеринарные сертификаты формы N 6.1 - в течение 5 дней с момента выдачи и до начала перевозки, реализации, хранения.

Исходя из содержания изложенных выше положений Правил N 422, вмененные Обществу в качестве нарушения требования Правил применяются только при перевозке животных и на момент проверки действие названных выше ветеринарных документов истекло. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, не предъявление проверяющим Обществом какого-либо из ветеринарных документов не образует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку Управлением не выявлен ни момент купли-продажи птиц и животных без сопроводительных ветеринарных документов, ни факт перевозки птиц и животных.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что помещение Обществом животных и птиц в витрину, в клетки, то есть в места, доступные для обозрения посетителями зоомагазина, размещение ценников на данную продукцию свидетельствует о том, что названная продукция расположена в помещении зоомагазина с целью ее реализации. Однако данное обстоятельство не является бесспорным доказательством того, что животные и птицы могут быть реализованы Обществом без сопроводительных ветеринарных документов, учитывая, что сопроводительные ветеринарные документы, на основании которых птицы и животные были приобретены Обществом, такими документами не являются, поскольку срок их действия истек через пять дней после выдачи.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что последняя поставка, а соответственно, и перевозка партии груза, которая должна сопровождаться соответствующими ветеринарными документами, была осуществлена Обществом не позднее 25.05.2012. Дата перевозки Обществом продукции животного происхождения, в отношении которой Обществом сопроводительные ветеринарные документы не представлены, в ходе производства по делу об административном правонарушении административном органом не установлена.

В суд апелляционной инстанции Общество представило товарную накладную и ветеринарное свидетельство, согласно которым кролик декоративный и шиншилла приобретены Обществом в январе 2013 года.

Частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Более длительные сроки давности для правонарушений в области ветеринарии КоАП РФ не установлены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что требования Правил N 422, вменяемые Обществу в качестве административного правонарушения, распространяются только на этапы перевозки партии грузов животного происхождения, а нарушение иных правил карантина животных или ветеринарно-санитарных правил Обществу не вменяется, на момент вынесения оспариваемого постановления (01.08.2013) срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ истек.

Ссылка административного органа на пункт 80 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в силу которого покупателю передаются сведения о номере и дате одного из документов, указанных в пункте 78 названных Правил, и оформление в установленном порядке ветеринарное свидетельство (справка), удостоверяющее, что животное здорово, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена статьей 14.15. КоАП РФ, а не статьей 10.6. КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-50995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга