Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-9906/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А27-323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в заседании:

от должника: генерального директора Стенечкиной И.И. по решению собрания участников от 15.11.2013, Аршиновой О.М. по доверенности от 01.11.2013,

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт" (рег. N 07АП-9906/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-323/2013 об утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт" (ИНН 4217119658, ОГРН 1094217010777) Черешко Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт" (далее - ООО "СпецТранспорт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Томшин Сергей Георгиевич.

Определением суда от 25 июля 2013 года Томшин Сергей Георгиевич освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СпецТранспорт", судебное разбирательство по вопросу утверждения временного управляющего должника назначено на 05 августа 2013 года, некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" предложено представить в установленные законом сроки кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" письмом от 29.07.2013 N К1211 сообщило суду о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с тем, что арбитражные управляющие - члены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" не дали согласия быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего ООО "СпецТранспорт".

Определением суда от 09.08.2013 судебное заседание по вопросу об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве отложено, ООО "СпецТранспорт" и иным лицам, участвующим в деле, предложено обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов иной саморегулируемой организации.

Судебное разбирательство по данному вопросу судом неоднократно откладывалось в связи с отсутствием ходатайства должника об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации.

29.10.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство ООО "СпецТранспорт" об утверждении временным управляющим должника Черешко Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2013) временным управляющим ООО "СпецТранспорт" утвержден Черешко Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

ООО "СпецТранспорт" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО "СпецТранспорт" не направляло в суд ходатайство об утверждении временным управляющим должника Черешко Сергея Николаевича; имеющееся в материалах дела ходатайство оформлено не на фирменном бланке организации, не содержит исходящего номера, подпись генерального директора Стенечкиной И.И. подделана и не скреплена печатью общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Генеральный директор ООО "СпецТранспорт" Стенечкина И.И. суду пояснила, что ходатайство от 29.10.2013 она не подписывала, считает, что оно подано не должником, а другим лицом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года по делу N А27-323/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право лиц, участвующих в деле, делать заявления и подавать ходатайства предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 159 настоящего Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде, или заносятся в протокол судебного заседании, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по определению суда первой инстанции от 25.07.2013 НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" не предоставило кандидатуру арбитражного управляющего со ссылкой на неполучение согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве временного управляющего должника.

В этой связи суд первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве рассмотрел письменное ходатайство должника, поданное через канцелярию арбитражного суда в день судебного заседания - 29.10.2013, содержащее предложение утвердить временным управляющим должника кандидатуру Черешко С.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции 29.10.2013 должник своего представителя не направил.

Решая вопрос о принятии соответствующего письменного ходатайства к рассмотрению, суд должен, в том числе проверить, подписано ли данное ходатайство и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу, а также установить, действительно ли ходатайство, поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим.

В случае возникновения у суда сомнений в полномочиях лица, подписавшего данное ходатайство, суд вправе их проверить.

Однако в данном случае суд первой инстанции такую проверку полномочий не проводил, дополнительную информацию относительно воли должника на обращение в суд ходатайством не запрашивал. Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку в основу обжалуемого судебного акта положено только ходатайство ООО "СпецТранспорт".

Из содержания ходатайства, якобы, поданного должником, следует, что составлено оно на обычном листе бумаги, а не на фирменном бланке ООО "СпецТранспорт", дата документа и исходящий номер отсутствуют, имеющаяся под текстом ходатайства подпись генерального директора общества Стенечкиной И.И. не скреплена печатью организации.

Генеральный директор общества Стенечкина И.И. в суде апелляционной инстанции отрицала как факт подписания, так и подачи в суд ходатайства об утверждении временного управляющего. Напротив, неявку представителя должника в судебное заседание суда первой инстанции по вопросу утверждения временного управляющего (29.10.2013) обосновала тем, что к дате судебного заседания должником не был получен ответ из саморегурируемой организации о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, давшего согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

Следуя материалам дела, все исходящие от ООО "СпецТранспорт" документы, представленные в суд (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), ходатайства о приобщении документов, об ознакомлении с материалами дела, доверенности), в том числе апелляционная жалоба, выполнены на фирменном бланке общества, в котором содержатся его реквизиты: ИНН, КПП, ОГРН, расчетный счет, к/счет, а также логотип, юридический адрес, телефон, электронный адрес, что позволяет установить субъекта, вступающего в правоотношения и заявляющего сведения о себе другим лицам, которым адресованы сведения и информация, указанные на данном бланке.

Оснований полагать, что ходатайство подписано законным представителем общества - генеральным директором Стенечкиной И.И., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное обстоятельство она отрицает.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание пояснения генерального директора ООО "СпецТранспорт" Стенечкиной И.И. в судебном заседании апелляционного суда о том, что у должника не было намерения обратиться с ходатайством об утверждении временным управляющим Черешко С.Н., учитывая, что ходатайство составлено не на фирменном бланке общества и не заверено печатью юридического лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года по делу N А27-323/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт" об утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт" Черешко Сергея Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова