Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-16014/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А50-19873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя третьего лица ООО "Аваль ДВ" - Теванян А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2013 года

по делу N А50-19873/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676020, ИНН 5910001252)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой И.А.

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" (взыскатель по исполнительному производству),

об оспаривании ненормативного правового акта и о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Финансовое управление администрации г. Александровска (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ивановой И.А. от 13.09.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, приостановлении исполнительного производства от 15.09.2011 N 13159/11/46/59 на период рассмотрения заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, суд не принял во внимание то, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает размер требований по исполнительному документу.

Также, заявитель не согласен с выводом суда о том, что запрет регистрации объектов, не входящих в состав имущества муниципальной казны, не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Заявитель обращает внимание, запрет на совершение регистрационных действий, равно как и обращение взыскания на имущество и арест имущества, нарушает права муниципального образования.

Заявитель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" (далее- МУП ЖКХ и БО "Березка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в порядке субсидиарной ответственности 25 848 122 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20722/2008 взыскано с Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу МУП ЖКХ и БО "Березка" 25 848 122 руб. 83 коп. за счет казны муниципального образования.

Судом выдан исполнительный лист N 227020, который 28.07.2009 был предъявлен взыскателем для исполнения в Финансовое управление администрации Александровского муниципального района (акт приема-передачи от 28.07.2009).

Уведомлением от 07.07.2011 N 280 финансовый орган возвратил указанный исполнительный лист конкурсному управляющему МУП ЖКХ и БО "Березка" в связи с частичным исполнением, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов по Александровскому району УФССП по Пермскому краю с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа.

На основании постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края А. В. Мельникова от 25.08.2011 N 29 и в соответствии с актом от 06.09.2001 исполнительное производство о взыскании с муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу МУП ЖКХ и БО "Березка" задолженности в сумме 25 848 122 руб. 83 коп. за счет казны муниципального образования передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю.

15.09.2011 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 13159/11/46/59 по указанному исполнительному документу.

25.08.2012 произведена замена взыскателя МУП ЖКХ и БО "Березка" правопреемником ООО "Аваль ДВ".

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А50-5109/2013, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

13.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 11-12).

Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении всех видов недвижимого имущества, принадлежащего должнику - муниципальное образование Александровский муниципальный район.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в сложившейся ситуации принятая судебным приставом мера по объявлению запрета на совершение регистрационных действий не противоречит требованиям закона, поскольку ее целью является обеспечение имущественных интересов взыскателя, требования которого не исполняются на протяжении длительного времени.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен правовой режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта и в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, исполнительный лист, копия судебного акта, а также заявление взыскателя направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Средства местного бюджета, как и бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на единый счет бюджета и расходуются с единого счета бюджета в соответствии с принципом единства кассы и подведомственности расходов, закрепленным в ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей основы исполнения бюджета.

В соответствии со ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральное казначейство открывает в Центральном банке Российской Федерации с учетом положений ст. 38.2 и 156 настоящего Кодекса счета, через которые все кассовые операции по исполнению бюджетов осуществляются Федеральным казначейством либо органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с соглашением, предусмотренным частью пятой настоящей статьи.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по исполнению судебных актов (п. 5, 6 ст. 242.2 и п. 1 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Иного порядка исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Аналогичные разъяснения о порядке действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований даны в Методических рекомендациях по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195 (далее - Методические рекомендации).

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций о порядке действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих взыскания по искам к казне Российской Федерации, по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляется в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела.

Так, заявитель является должником по исполнительному производству N 13159/11/46/59.

Приставом исполнителем наложен запрет на распоряжение имуществом. Из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 26.09.13 N 04/018/2013-331 следует, что регистрирующим органом произведена государственная регистрация запрета в отношении 163 объектов недвижимого имущества, указаны наименование имущества, место его нахождения.

Информация об имуществе казны Александровского муниципального района Пермского края, от заявителя в службу судебных приставов не поступала. Наложение запрета в отношении всего недвижимого имущества должника являлось следствием того, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об имуществе, составляющем казну муниципального образования.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках сводного исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по реализации недвижимого имущества.

Кроме того, должник, в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При этом заявитель не воспользовался правом указать виды имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, указывая на значительную несоразмерность долга и балансовой стоимостью недвижимого имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, значительное время не исполняет требование исполнительного документа. С учетом длительности неисполнения заявителем исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на понуждение должника к полному и исполнению требований исполнительного документа, каковым является запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Нарушение прав муниципального образования оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции, также не установлено. Голословное утверждение заявителя о том, что запрет регистрационных действий влечет невозможность для муниципального образования распорядиться имуществом, апелляционным судом отклоняется, так как не представлено документальных доказательств, что оспариваемое постановление препятствует должнику осуществлению прав на недвижимое имущество.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем не производилось взыскание за счет имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. То, что наложенный приставом запрет касается объектов, не входящих в состав имущества муниципальной казны, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как предприятия и учреждения вправе самостоятельно осуществлять защиту своего права в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд, также не усматривает установленных законом оснований, препятствующих развитию исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2013 года по делу N А50-19873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова