Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46187/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-117596/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

(на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г.

по делу N А40-117596/2013, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Металлоторг"

(ОГРН 1027101503990, юр.адрес: 301245, Тульская обл., Щекинский р-н, г. Щекино, ул. Декабристов, д. 45а)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии:

от истца: Селиванов А.А. (по доверенности от 15.05.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ответчик) о взыскании пени в размере 285 250,68 руб. за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб., а также 8 705,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки груза ответчиком. При этом суд, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 170 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 26 ноября 2013 в части применения ст.333 ГК РФ отменить и взыскать пени в полном размере. Указывает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: п. 2 ч. 4 ст.170 АПК РФ, поскольку в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, содержащимся в письменных объяснениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, представил отзыв на жалобу через канцелярию суда, в котором просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 на основании следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков доставки вагонов.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов в общем размере 285 250,68 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку доставки грузов обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд, применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора и носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. В этой связи, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правомерно, с учетом разумного баланса интересов сторон.

Из расчета истца (л.д. 7) следует, что из 16 отправок по 8 просрочка доставки грузов составила 1 сутки, только по 2 накладным грузы были доставлены с просрочкой в 7 суток. Указанная просрочка судом апелляционной инстанции оценивается как краткосрочная, исходя из сложившейся практики применения положений ст.ст.97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется, поскольку суд первой инстанции мотивировал свое решение о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительностью сроков нарушения обязательств и явной несоразмерностью заявленных требований нарушенным обязательствам. Применение данной нормы закона является правом суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-117596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова