Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-16573/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-31121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс": не явились;

от заинтересованных лиц:

Екатеринбургской таможни: Курмаев А.Э., служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2014; Алалыкина Ю.В., служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2014;

Уральской оперативной таможни: Автаева Е.Д., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2013 года по делу N А60-31121/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" (ОГРН 1026605620568, ИНН 6663010220 )

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335), Уральской оперативной таможне (ОГРН 1036605203480, ИНН 6608006631)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" (далее - заявитель, ЗАО "Уралтранстехком", общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможня) от 29.04.2013 N 10502000-93/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., а также решение Уральской оперативной таможни от 29.07.2013 N 10507000/13ю/12А по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на то, что им использовалось программа, аттестованная таможенным органом, Общество считает, что сведения, содержащиеся в отчете по форме ДО-1, являются достоверными, а сведения, содержащиеся в отчете по форме ДО-2, формируются автоматически и дублируют данные, зафиксированные в отчете формы ДО-1. Отмечает также, что внесение изменений в отчетность по форме ДО-1 и, как следствие, ДО-2 согласно действующему законодательству невозможно.

Таможенные органы с жалобой не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законными, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Представители заинтересованных лиц в судебном поддержали доводы жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.01.2012 Челябинской таможней в адрес ЗАО Завод "Берит" по документам CMR от 22.12.2011 N 703068, инвойсу от 30.11.2011 N VE2/21101221 по процедуре таможенного транзита направлен товар "spare parts for schnell" с установленным сроком доставки до 10.01.2012.

11.01.2012 товар помещен на склад временного хранения (СВХ), владельцем которого является общество.

В этот же день Общество представило в таможенный орган отчетность о товарах, принятых на склад временного хранения (ДО 1 N 0000062).

В ходе камеральной проверки таможенным органом установлен факт предоставления обществом в отчетности по форме ДО-1 недостоверных сведений о наименовании и весе брутто товаров, помещенных на СВХ общества, а именно: в отчетности "наименование товара" в отношении товара N 1 указано - "части к станкам товарных позиций 8462 или 8463", товара N 2 - "прочие фитинги", товара N 3 - "зубчатые передачи", товара N 4 - "устройства вычислительных машин", товара N 5 - "части машин для электрической сварки", товара N 6 - "прочие шурупы", товара N 7 - "процессоры контролеры", товара N 8 - "двигатели", при этом согласно CMR наименованием товара является "spare parts for schnell"; в графе 7 "вес брутто товара" указано: товар N1 - 436,5 кг, товар N2 - 4,8 кг, товар N3 -15 кг, товар N4 - 1,3 кг, товар N5 - 1 кг, товар N6 - 0,4 кг, товар N7 - 1 кг, товар N8 - 29 кг, в то время как согласно CMR вес брутто товаров составляет 444,16 кг, 3,35 кг, 13,44 кг, 1 кг, 0,7 кг, 0,05 кг, 0,8 кг, 25,5 кг, соответственно.

По данному факту таможней возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 29.04.2013 N 10502000-93/2013 на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По жалобе общества решением Уральской оперативной таможни от 29.07.2013 N 10507000/13ю/12А данное постановление Екатеринбургской таможни оставлено без изменения.

Полагая, что постановление и решение таможенных органов являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия оснований для освобождения его от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности могут быть должностные и юридические лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по представлению отчетности.

Согласно п. 2 п. 3 ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и(или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и(или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них установлена также п. 4 ст. 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Пунктом 7 ст. 197 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено также, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает порядок предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок), установлен Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715.

В соответствии с п. 13 данного Порядка для выполнения своих обязанностей владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) имеет право получить, а таможенный пост, осуществляющий таможенные операции и таможенный контроль товаров, помещаемых на временное хранение на данный СВХ (иное место временного хранения товаров), обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия). Передачу документов таможенный пост осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя) либо лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения (его уполномоченного представителя), а также представления договора хранения между владельцем СВХ и уполномоченным лицом.

Пунктом 30 Порядка установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение и по форме ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ.

Формы отчетности владелец СВХ представляет в электронном виде, в том числе отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов с момента получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение (пункты 31 Порядка).

Факт предоставления Обществом в таможенный орган отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения о товаре в части указания его наименования и веса "брутто" установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что таможенное законодательство не запрещает владельцу СВХ в целях формирования отчетности использовать описание товаров из программы "ВЭД-инфо" на основании кодов ТН ВЭД, а также сообщать недостающие сведения в таможенный орган путем предоставления иных документов в произвольной форме, составленных им (или по его поручению другим лицом), получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен им, как не влияющий на выводы суда относительно квалификации действий Общества. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в целях осуществления таможенного контроля за движением товаров таможенному органу необходимы точные сведения о конкретном товаре, а не названия товарных позиций из ТН ВЭД, в связи с чем владелец СВХ при формировании отчетности о движении товаров обязан сообщать таможенному органу не только сведения о присвоенных владельцами (собственниками) товаров кодах ТН ВЭД на товары, но и сведения о наименованиях этих товаров.

Довод заявителя о том, что сведения о весе брутто товаров взяты им из письма ЗАО Завод "Берит" от 26.12.2011, направленного 26.12.2011 в адрес таможенного органа, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при наличии расхождений сведений в товаросопроводительных документах (в частности, CMR) и в иных документах на товар общество имело возможность в целях указания точных сведений произвести взвешивание товара.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что обязанность владельца СВХ перевода заполненных на иностранном языке документов на русский язык не предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами РФ, поскольку ст. 176 ТК ТС применяется только при помещении товаров под таможенную процедуру, а помещение товара на склад временного хранения является предшествующей процедурой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по из соблюдению

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако, им не были приняты исчерпывающие меры для формирования и представления в таможенный орган достоверной отчетности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Более того, материалами дела подтверждается, что все необходимые документы и сведения на основании которых формируются отчеты по форме ДО-1, имелись в распоряжении заявителя, то есть он имел возможность выполнить установленные требования, однако, им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен административным органом в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-31121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко