Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15780/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-36437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ООО "СКМ"): не явились;

от ответчика, Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Муниципального образования город Ирбит "Средняя общеобразовательная школа N 1" (МКОУ МО город Ирбит "Средняя общеобразовательная школа N1"): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СКМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-36437/2013

принятое судьей Л.В. Колосовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН 6611014103, ОГРН 1106611000583)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Муниципального образования город Ирбит "Средняя общеобразовательная школа N 1" (ИНН 6611004779, ОГРН 1026600882990)

о взыскании основного долга в размере 33 236 руб., процентов в размере 5 560 руб. 11 коп, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - истец, ООО "СКМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Муниципального образования город Ирбит "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - ответчик, МКОУ МО город Ирбит "Средняя общеобразовательная школа N1") о взыскании задолженности в размере 33 236 руб., процентов в размере 5 560 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.09.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с МКОУ МО город Ирбит "Средняя общеобразовательная школа N 1" в пользу ООО "СКМ" взыскана сумма основного долга в размере 33 236 руб., проценты в размере 5 560 руб. 11 коп.

С МКОУ МО город Ирбит "Средняя общеобразовательная школа N 1" в пользу ООО "СКМ" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец, ООО "СКМ" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и удовлетворить требование в полном объеме в сумме 14 000 руб.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части уменьшения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что представил все доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе указывает, что судом не было установлено, что сумма издержек является чрезмерной, а также ответчиком не представлено возражений относительно величины суммы судебных издержек, в связи с чем, суд не вправе был в одностороннем порядке уменьшать заявленную сумму.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.08.2011между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 119, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить стройматериалы.

В рамках указанного договора и согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар, не оплаченный ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора N 119 от 31.08.2011 оплата товара должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 33 236 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании долга законным и обоснованным, удовлетворил требование о взыскании 33 236 руб., при этом установив факт удержания денежных средств, удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 5 560 руб. 11 коп. за период с 06.09.2011 по 15.09.2013.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствам не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., указанное требование суд удовлетворил частично в размере 4 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106 и 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Но и при отсутствии доказательств чрезмерности процессуальное законодательство не ограничивает право суда на взыскание таких расходов в разумных пределах исходя из оценки представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных истцом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом услуг в рамках настоящего дела: договор на оказание юридических услуг N 4-юр от 10.09.2013, расходный кассовый ордер N 20 от 11.09.2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по условиям договора на оказание услуг исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги, в том числе: проведение правового анализа документов, судебной практики по категории дел - поставка товаров, купля-продажа, подготовить проект искового заявления.

Стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя N 4-юр от 10.09.2013 в стоимость 14 000 руб. включены помимо собственно судебных расходов (подготовка проекта искового заявления), расходы с судебными не связанные: проведение правового анализа документов, судебной практики по подобной категории дел.

Представление интересов заказчика, равно как и ведение дела в суде не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела и установив, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, не может быть отнесено к категории сложных с учетом того, что помимо иска никаких других процессуальных документов истец не представил, заявления не делал, ходатайства не заявлял, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма (14 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем снизил размер предъявленных к взысканию расходов до 4 000 руб.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции учтено, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета, и соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле. Выводы суда о возможности снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд самостоятельно определил разумную сумму взыскания с учетом недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-36437/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов