Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-10108/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А27-7315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Гирис Л. Г., доверенность N 01-04 от 10.01.2014 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-7315/2013 (судья В. В. Власов)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, улица Притомская набережная, 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, улица Ноградская, 5, 312)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Трутнева Светлана Николаевна (ОГРНИП 311420511100109, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Московский, д. 9 корп. Б кв. 213)

об оспаривании пункта 1 решения от 05.04.2013 по делу N 17А-15-2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово, Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, заинтересованное лицо) по делу от 05.04.2013 N 17А-15-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Трутнева Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, КУМИ г. Кемерово в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что решение необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Кемеровское УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Кемерово поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между КУМИ г. Кемерово и ИП Кривошеевой Людмилой Федоровной был заключен договор N 10490 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, в отношении муниципального нежилого помещения, общей площадью 3,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43, сроком действия с 10.07.2012 по 09.08.2012.

17.07.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет по адресу: http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона ОА N 28/12 УИК - КУМИ на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, лотом N 7 которого было помещение общей площадью 3,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43.

Согласно указанному извещению организатором данных торгов выступал КУМИ; заявки на участие в аукционе принимались - с 16.07.2012 по 10 час. 00 минут (время местное) 15.08.2012; дата и время проведения аукциона - 20.08.2012 в 14 час. 30 минут (время местное); начальная (минимальная) цена договора (цена лота) по лоту N 7 - 6 696,28 руб. в месяц; срок действия договора аренды по лоту N 7 - 364 дня.

В соответствии с протоколом от 16.08.2012 N 34 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе ОА N 28/12 УИК-КУМИ на участие в аукционе по лоту N 7 было подано две заявки от ИП Трутневой Светланы Николаевны, ИП Кривошеевой Людмилы Федоровны.

Протоколом от 20.08.2012 N 37 заседания комиссии по проведению открытого аукциона ОА N 28/12 УИК-КУМИ победителем аукциона по лоту N 7 была признана ИП Кривошеева Л. Ф. с предложением по цене - 51 259,50 рублей (с учётом НДС), участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение была признана ИП Трутнева С. Н. с предложением по цене - 51 226,02 рублей (с учётом НДС).

Согласно пунктам 3, 4.1, 4.3 протокола от 10.09.2012 N 37/2 в установленный срок победитель аукциона по лоту N 7 не явился в КУМИ г. Кемерово для заключения договора аренды, в связи с чем, ИП Кривошеева Л. Ф. была признана уклонившейся от заключения договора аренды и аукционной комиссией было принято решение о заключении договора аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43, общей площадью 3,5 кв. м., с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора - ИП Трутневой С. Н.

15.11.2012 между КУМИ г. Кемерово и ИП Трутневой С. Н. был заключен договор N 10539 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово в отношении нежилого помещения, являвшегося предметом аукциона лота N 7.

05.12.2012 между КУМИ г. Кемерово и ИП Кривошеевой Л. Ф. был подписан акт сдачи-приемки помещения, согласно которому ИП Кривошеева Л. Ф. сдала, а КУМИ г. Кемерово принял указанное нежилое помещение в удовлетворительном состоянии.

05.12.2012 между КУМИ г. Кемерово и ИП Трутневой С. Н. подписан акт сдачи-приемки помещения, согласно которому КУМИ г. Кемерово сдал, а ИП Трутнева С. Н. приняла указанное нежилое помещение общей площадью 3,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43, в удовлетворительном состоянии.

В результате рассмотрения дела N 17А-15-2013 по заявлению ИП Трутневой С. Н. Кемеровским УФАС России от 05.04.2013 было принято решение, которым КУМИ г. Кемерово признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Оспаривая законность принятого решения в части (пункт 1), КУМИ г. Кемерово обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В силу подпунктам 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Кемеровского УФАС России соответствующих полномочий на принятие оспариваемого ненормативного акта (решение от 05.04.2013 по делу N 17А-15-2013).

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, КУМИ г. Кемерово признан нарушившим положения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 17 данного Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 года N 14686/10 по делу N А13-10558/2010, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, Закон N 135-ФЗ исключает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов.

Доказательств, подтверждающих осуществление КУМИ г. Кемерово каких-либо действий, направленных на возврат муниципального имущества из незаконного владения ИП Кривошеевой Л. Ф. по истечении срока действия договора аренды, заявителем не представлено.

КУМИ г. Кемерово также не приведено конкретных норм действующего законодательства, разрешающих заявителю бездействовать и не принимать мер по возврату спорного имущества, находящегося у пользователя без законных оснований.

КУМИ г. Кемерово вменяется в вину не только необращение Комитета в суд с исковым заявлением об освобождении незаконно занимаемого муниципального нежилого помещения, а неосуществление надлежащих действий (бездействие), направленных на возврат объекта из чужого незаконного владения в целом, поскольку данное бездействие привело к ограничению конкуренции, путем создания преимущественных условий деятельности ИП Кривошеевой Л. Ф. по отношению к ИП Трутневой С. Н., имеющей законные основания для заключения договора аренды объекта и владения им, однако не имевшей возможности воспользоваться своими правами, в том числе в связи с бездействием КУМИ г. Кемерово.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ИП Кривошеева Л.Ф., подав заявку на участие в открытом аукционе 10.08.2012 и перечислив задаток в день, когда договор аренды уже прекратил свое действие, а срок возврата имущества Комитету истекал, сделала акцепт оферты, в связи с чем, действия Комитета, направленные на изъятие объекта в рассматриваемый период времени, имели бы противозаконный характер.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих продлевать права аренды в отношении муниципального имущества в связи с подачей заявки на участие в аукционе действующего арендатора, срок действия договора аренды с которым закончился.

Таким образом, в результате бездействия (неосуществления надлежащих действий, направленных на возврат указанного муниципального имущества), неистребования КУМИ г. Кемерово у ИП Кривошеевой Л. Ф. муниципального имущества, переданного по договору аренды от 12.07.2012 N 1 0490, данное муниципальное имущество было предоставлено ИП Кривошеевой Л. Ф. на срок, превышающий 30 календарных дней в нарушение установленного законом порядка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод Кемеровского УФАС России о том, что КУМИ г. Кемерово в нарушение действующего законодательства, а именно: части 1 статьи 15 ФЗ N 135-ФЗ необоснованно предоставил ИП Кривошеевой Л. Ф. преимущество по отношению к ИП Трутневой С. Н., законному пользователю муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 3,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 43, получившему данное право по результатам проведённого открытого аукциона ОАN 28/12 УИК-КУМИ.

Ссылка КУМИ г. Кемерово на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А 33-511/2012 не принимается судом во внимание, поскольку указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-7315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева