Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-16074/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-19356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М., судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16074/2013) ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу А56-19356/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании вернуть помещение,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - Общество, ответчик) 748076 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2013, пени за просрочку платежа за период с 11.07.2012 по 15.03.2013 в размере 133 684 руб. 21 коп., о расторжении договора аренды от 07.02.2006 N 03 - А121777, также обязать Общество вернуть помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, литера А, помещение 1Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 748 076 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 133 684 руб. 21 коп. пени, договор аренды от 07.02.2006 N 03-А121777 расторгнут. Также суд первой инстанции обязал Общество возвратить Комитету нежилое помещение площадью 152 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, лит. А, пом. 1Н, кадастровый номер 78:1196:2:3:9.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением от 16.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

В период апелляционного судопроизводства рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду заявления сторонами различных ходатайств. В судебном заседании 15.01.2014 представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик посредством электронной связи направил в апелляционный суд заявление об отложении судебного разбирательства (вх. от 14.01.2014 N Э374/14), мотивировав его занятостью представителя в других судебных процессах в Арбитражном суде Тульской области. Руководствуясь положениями статей 9, 41, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Комитета, имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для очередного отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 07.02.2006 N 03-А121777 (далее - договор) аренды помещения общей площадью 152,5 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Чернышевского, д. 17, лит. А, пом. 1Н.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора и уведомлениями от 24.12.2007 N 13312, от 25.01.2010 N 2107. Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав на нарушение Обществом условий договора. По состоянию на 15.03.2013 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 составила 748 076 руб. 58 коп., Комитет также в соответствии с пунктом 4.9 договора начислил пени в сумме 133 684 руб. 21 коп.

В пункте 5.3.2 договора оговорено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес Общества претензию от 21.02.2013 N 1208-/13, в которой предложил арендатору погасить имеющуюся задолженность, явиться для заключения соглашения о расторжении договора. Общество при этом было предупреждено, что в случае невыполнения указанных условий, Комитет обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и выселении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Вместе с тем, указав на процессуальные нарушения при принятии судом первой инстанции решения, Общество в апелляционной жалобе по существу предъявленных требований возражений не заявило, не представило доказательства исполнения предусмотренного договором денежного обязательства, тем самым не опровергнуты доводы Комитета о ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств и не оспорена сумма предъявленной истцом к взысканию задолженности по арендным платежам. Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 4.9 договора.

Расчет пени за предъявленный Комитетом период проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в размере 133 684 руб. 21 коп.

Договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом наличия у ответчика задолженности по арендным платежам за период более шести месяцев, соблюдения истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Арендатор согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, требование о возвращении Комитету спорного нежилого помещения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2013 года по делу N А56-19356/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 748 076 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 133 684 руб. 21 коп. пени.

Расторгнуть договор аренды от 07.02.2006 N 03-А121777.

Обязать Открытое акционерное общество "Издательство деловых бумаг "Формиздат" возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга нежилое помещение площадью 152,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, лит. А, пом. 1Н, кадастровый номер 78:1196:2:3:9.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" в доход федерального бюджета 28 635 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова