Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-47274/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-68656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росгипролес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013

по делу N А40-68656/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 49-402),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (ОГРН 1067746762126, 109125, г. Москва, Волжский б-р, д. 95, корп. 2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД"

(ОГРН 1025006520637, г. Москва, ул. Ср. Первомайская, д. 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Готовец Д.А. по доверенности от 24.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (далее - ответчик) задолженности по договору теплоснабжения N 05.401112-ТЭ от 01.05.2011 г. в размере 1 345 316 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 293 руб. 11 коп.

Решением от 31.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 05.401112-ТЭ от 01.05.2011 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

По условиям п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетной месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом путем акцепта выставленных энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением.

Энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленных абонентом (с учетом субабонентов) за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения в следующие сроки:

- до 18 числа текущего месяца - в размере 35% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2012 г. и с января по март 2013 г. подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 345 316 руб. 12 коп., что подтверждается двусторонними справками о количестве тепловой энергии за спорный период и месячными протоколами учета тепловой энергии.

Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 345 316 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов с учетом применения ставки рефинансирования, равной 8,25%, составляет 30 293 руб. 94 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель третьего лица участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2013 г., по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2013 г.

Ссылки заявителя на то, что он был лишен всесторонней защиты своих прав, также являются несостоятельными, поскольку ответчику арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления своих возражений по существу заявленных требования со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-68656/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росгипролес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина