Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-44055/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-100297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 года по делу N А40-100297/13, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от25.12.2013 г.

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонда содействия развитию жилищного строительства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") о взыскании долга в размере 641 807 руб. 44 коп. за период с 01.02.2013 по 21.02.2013 по договору аренды N ДЗ-94 от 05.08.2011 и 1 380 298 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N ДЗ-94 от 05.08.2011 в части внесения предусмотренной им платы в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по арендной плате в сумме 641 807 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 399 401 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.10.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (арендатор) был заключен договор N ДЗ-94 от 05.08.2011 аренды земельного участка общей площадью 12 207 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0070227:1275), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2ж.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 17.08.2011.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременной уплате арендных платежей в размере 641 807 руб. 44 коп. за период с 01.02.2013 по 21.02.2013 истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также требования о взыскании 1 380 298 руб. 59 коп. неустойки, рассчитанной истцом на основании п.7.3 договора аренды из расчета 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд, учитывая установленный процент неустойки в договоре в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 54% годовых, превышение размера заявленной ко взысканию неустойки суммы основного долга, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 399 401 руб. 57 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 21.10.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 года по делу N А40-100297/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская