Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-9576/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А45-13512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Крахалев Е.А., доверенность от 10.09.2013 года ( до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А45-13512/2013 по иску закрытого акционерного общества "Газмонтаж" (ОГРН 1026604958181), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГарантСтрой"

(ОГРН 1065404100486), г. Новосибирск,

о взыскании 517 151 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газмонтаж" (далее - ЗАО "Газмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 492 910 053 руб. 17 коп., неустойки в размере 24 241 руб. 13 коп. за период с 06.02.2012 года по 19.07.2013 года по договору подряда N 02 от 28.03.2011 года к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГарантСтрой" (далее - ООО СК "ГарантСтрой").

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда N 02 от 28.03.2011 года и наличием права истца как в силу закона, так и договора (пункт 14.1 договора подряда) требовать уплаты пени, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Строительная Компания "ГарантСтрой в пользу ЗАО "Газмонтаж" задолженность в размере 492 910 рублей 17 копеек, пени в размере 24 241 рубля 13 копеек

ООО СК "ГарантСтрой" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте судебного разбирательства. Так, из определения суда о принятии искового заявления к производству следовало, что судебное заседание состоится 11.09.2013 года в 14 час.00 мин в здании суда, помещение N 621. Идентичная информация о месте судебного заседания размещена на официальном сайте ВАС РФ. Представитель ответчика прибыл в назначенное время, однако дело по иску ЗАО "Газмонтаж" было рассмотрено в его отсутствие в другом помещении N 618. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны по делу, лишении возможности участвовать в рассмотрении дела по требованиям, предъявленным к нему и представления возражений на них. Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом и.о. председателя Арбитражного суда Новосибирской области на заявление ЗАО "Газмонтаж" от 11.09.2013 года.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Из материалов дела усматривается, что доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления ЗАО "Газмонтаж" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в помещении N 618 в деле отсутствуют.

Так, из определения от 05.08.2013 года следует, что дело по иску ЗАО "Газмонтаж" назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.09.2013 года 14 час. 00 мин. в здании арбитражного суда в помещении N 621. Аналогичная информация во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на официальном сайте суда.

В назначенное в определении от 05.08.2013 года время и место представитель ответчика прибыл для рассмотрения искового заявления.

Вместе с тем, рассмотрение дела по иску ЗАО "Газмонтаж" к ООО СК "ГарантСтрой" о взыскании задолженности в размере 492 910 053 руб. 17 коп., неустойки в размере 24 241 руб. 13 коп. за период с 06.02.2012 года по 19.07.2013 года по договору подряда N 02 от 28.03.2011 года состоялось без его участия по причине ошибки, допущенной при изготовлении определения от 5.08.2013 года, а именно: вместо "_в помещении N618_" ошибочно указано "_в помещении N621_".

Письмом и.о. председателя Арбитражного суда Новосибирской области Е.П. Козловой на обращение ответчика подтверждается, что в результате неверного указания номера кабинета, в котором должно было состояться судебное заседание, обжалуемый судебный акт был принят без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК "ГарантСтрой" не может считаться надлежащим образом извещенным судом о месте судебного заседания.

Установив нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При установлении указанных обстоятельств, апелляционный суд определением от 27.11.2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ( до перерыва) представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил дополнения по делу и пояснил, что поскольку истцом не было принято надлежащих мер к устранению допущенных технологических недостатков при монтаже газовой котельной, ответчик направил истцу претензии (20.11.2012 года, 10.07.2013 года) с описанием существующих технических недостатков и указанием на необходимость привлечения другой организации в случае отказа от выполнения работ. В июле 2013 года ответчик провел экспертизу недостатков строительно-монтажных работ, по результатам которой было установлено, что эксплуатация котельной в автоматическом режиме невозможна, а стоимость работ по устранению недостатков составляет 271 585 рублей. Так как истец не принял предусмотренные договором меры по устранению дефектов, 28 ноября 2013 года между истцом и ООО "ЛД Сервис" был заключен договор о выполнении работ по установке для систем отопления, согласно акту выполненных работ, недоделки котельной были устранены. Таким образом, поскольку работы по договору истцом были выполнены не в полном объеме, обязанность по оплате оставшейся части задолженности у ответчика отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами 28.03.2011 года был заключен договор подряда N 02, в соответствии с условиями которого ЗАО "Газмонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить на объекте: "Здание склада, здание административного назначения с торгово-выставочными помещениями и газовой котельной по ул. Связистов в Ленинском районе г. Новосибирска" за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству газовой котельной: разработать и согласовать проектную документацию, согласно Приложения N1, выполнить строительно-монтажные работы, в том числе, не упомянутые, но необходимые для полного сооружения газовой котельной с целью ее нормальной эксплуатации, а заказчик оплатить работы, стоимость которых определена сторонами в сумме 3 479 910 рублей (п. 2.1., 3.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1. договора - срок начала производства работ 28.03.2011 года- окончание производства работ 01.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора расчеты производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и представления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

В материалах имеются справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 484 334,46 рублей, N 2 на сумму 1 815 666,25 рублей, N 3 на сумму 767 730,09 рублей N 4 на сумму 404 179,37 рублей, а всего на общую сумму 3 471 910,17 рублей, подписанные обеими сторонами (л.д. 55,59,69,75), а также актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1,2 на сумму 484 334,46 рублей, N 3,4 на сумму 1 815 666,25 рублей, N 5, 9 на сумму 767 730,09 рублей (л.д. 70-74), N 6, 7, 11, 10 на сумму 404 179,37 рублей (л.д. 76-82), которые также подписаны сторонами.

Кроме того, в деле имеются счета-фактуры на вышеуказанные суммы (л.д. 58, 68, 75, 83).

Следовательно, обязательства по договору от 28.03.2011 года выполнены истцом на общую сумму 3 471 910,17 рублей.

Факт частичной оплаты ответчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а именно на сумму 2 979 000 рублей, подтверждается платежными поручениями N 259 от 07.04.2011 года, N 274 от 13.04.2011 года, N 276 от 15.04.2011 года, N 516 от 08.06.2011 года, N 596 от 28.06.2011 года, N 727 от 05.08.2011 года, N 428 от 04.09.2012 года (л.д. 84-90).

Исследовав содержание договора подряда, суд пришёл к выводу о том, что данный договор заключён сторонами в надлежащей форме (простой письменной), подписан полномочными лицами. Существенные условия договора подряда (выполнение определённой работы, сдача её результата, сроки выполнения работ статьями 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы в самом тексте договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец направлял ответчику претензию от 18.06.2013 года с требованием оплатить задолженность по договору, однако доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ в полном объёме не представлено.

Ответчик оплатил частично истцу задолженность за выполненные работы на общую сумму 2 979 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, однако ответчиком не оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 492 910 рублей 17 копеек.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 429 910,17 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не было принято надлежащих мер к устранению допущенных технологических недостатков при монтаже газовой котельной, о чем ответчик известил истца претензиями от 20.11.2012 года и от 10.07.2013 года с описанием существующих технических недостатков и указанием на необходимость привлечения другой организации в случае отказа от выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 8.10 договора подряда, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами, без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

В пункте 8.13 договора подряда указано, что если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют акты об обнаружении дефектов и строительных недостатков.

Представленные ответчиком документы: претензии от 20.11.2012 года, от 10.07.2013 года, заключение эксперта N 07- 03 от 04.07.2013 года судом не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств допущенных технологических недостатков истцом, поскольку отсутствуют доказательства извещения истца для участия о планируемом обследовании, представитель истца не присутствовал при составлении указанных документов, в осмотре объекта, производстве экспертизы.

Кроме того, из дополнений ответчика следует, что письмо от 20.11.2012 года истцом было получено, однако, в письме не указаны сроки устранения недостатков, а в письме от 10.07.2013 года, сроки указаны, но из пояснений ответчика следует, что оно не было получено истцом, по причине истечения сроков хранения. На момент проведения экспертизы прошло значительное время, а из результатов исследования не следует, что они отражают состояние выполненных работ на момент передачи результата работ ответчику. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Иных документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что поскольку работы по договору истцом были выполнены не в полном объеме и ответчиком с ООО "ЛД Сервис" был заключен договор о выполнении работ по установке для систем отопления, а недоделки котельной были устранены, в связи с чем обязанность по оплате оставшейся части задолженности у ответчика отсутствует, отклоняется за необоснованностью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в нарушении сроков оплаты стоимости выполненных работ за период с 06.02.2012 года по 19.07.2013 года, послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени в сумме 24 241,13 рублей (л.д. 92-93).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком платежи за оказанные работы осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре подряда N 02 от 28.03.2011 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.1. договора подряда стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты платежей заказчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истец) пеню в размере 0,01% от невыплаченной части стоимости строительства объекта за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 454 151,30 рублей (429 910,17+24 241,13).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 13 343 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу N А45-13512/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Газмонтаж" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГарантСтрой", г Новосибирск в пользу Закрытого акционерного общества "Газмонтаж", г.Новосибирск задолженность в размере 492 910,17 рублей, пени в размере 24 241,13 рублей и госпошлину по иску в размере 13 343,30 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко