Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45939/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-48718/13

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года

по делу N А40-48718/13, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ООО "ТД ПРАКТИКА"

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации

о взыскании 536 378 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Гиндина О.Е. - дов. от 21.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ПРАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании 536 378 руб. задолженности по государственному контракту N 10/76-183-11 от 18.05.2011 г.

Решением суда от 11.11.2013 г. взысканы с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД ПРАКТИКА" сумма долга в размере 536 378 руб. 00 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 727 руб. 56 коп.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком произведено погашение спорной задолженности платежным поручением от 06.08.2013 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 10/76-183-11 от 18.05.2011 г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту холодильной машины YORK INTERNATIONAL CORPORATION YCRZ 89 D00-50PA N 17887 и конденсаторной установки "Guntеr" GVH 092А2х3, расположенных на объекте заказчика, по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 17а.

Согласно п. 2.6 контракта оплата работ производится в течение 40 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ на основании выставленного исполнителем счета.

11.07.2011 г. истец предоставил ответчику акт приема-передачи оказанных услуг. 14.07.2011 г. истец по результатам плановой проверки предоставил ответчику акт дефектный N 1, в котором указано, что обнаружен заводской дефект, и клапаны подлежат повторной замене. 15.07.2011 г. истец передал ответчику письмо, в котором указал на результаты проверки 14.07.2011 г., на необходимость повторной замены клапанов, для чего предложил заключить дополнительное соглашение с целью продлить срок действия и исполнения контракта. 03.11.2011 г. ответчик предъявил истцу претензию, в которой требовал исполнить контракт надлежащим образом; указал истцу на просрочку в исполнении, равную 57 дням; требовал выплатить неустойку 8 407 руб. 72 коп. и 1 560 руб., всего 9 967 руб. 72 коп. 08.11.2011 г. истец заключил договор N Р/421111 с ООО "ВТВ Групп" на выполнение подрядных работ по месту нахождения ответчика, предмет договора - ремонтные работы в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору); работы выполнялись на холодильной машине YCRZ 89 D00-50PA N 17887.

08.12.2011 г. ООО "ВТВ Групп" выполнило работы по договору, истец результат работ принял и оплатил. Холодильная машина была отремонтирована истцом силами ООО "ВТВ Групп".

30.12.2011 г. ответчик направил истцу письмо N 10/7-51878-11г., в котором указывал, что для оплаты выполненных работ по государственному контракту N 10/76-183-11 от 18.05.2011 г. истец должен предоставить сметную документацию. 17.02.2011 г. истец направил почтой ответчику счет и акт приемки-передачи для оплаты выполненных работ. 20.03.2012 г. ответчик в ответ на письмо от 17.02.2012 г. сообщил истцу, что для оплаты необходимо предоставить сметную документацию, счет, счет-фактуру, акт КС-2, акт КС-3. 26.03.2012 г. истец направил почтой ответчику справки о стоимости выполненных работ и затратах, смету, акт приемки выполненных работ. 30.03.2012 г. истец передал ответчику справки о стоимости выполненных работ и затратах, счету, акт приемки выполненных работ. 09.04.2012 г. истец отправил почтой ответчику претензию, счет для оплаты выполненных работ. 10.04.2012 г. истец передал ответчику письмо от 09.03.2012 г., в котором указал, что работы выполнены, все дополнительные требования ответчика по передаче сметы и актов КС-2 и КС-3 выполнены, но ответчик не оплатил выполненные работы, истец потребовал оформить приемку работ и оплатить их. Ответчик письмом от 13.04.2012 г. указал, что не может принять работы, ссылаясь на отсутствие условий для приемки работ. Ответчик взял на себя обязательства после повышения температуры окружающего воздуха выше 15 градусов проверить, принять и оплатить работы.

ООО "ВТВ Групп" предоставило отчет N 11/12, в котором указало, что проведены работы в период с 15.11.2011 г. по 21.11.2011 г., а также работы проводились 07.12.2011 г. и 03.05.2012 г. Причем, в первый период проведена предварительная настройка, а 03.05.2012 г. проведена окончательная настройка регулятора оборотов и проверка компрессоров в работе.

09.04.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, акт приемки работ и счет для оплаты выполненных работ. Истец полностью исполнил свои обязательства по Государственному контракту. Работы выполнены, результаты работ приняты и находятся в распоряжении, владении и пользовании ответчика.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по государственному контракту образовалась задолженность в размере 536 378 руб. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу указанной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 536 378 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, представленное ответчиком в суд первой инстанции платежное поручение N 1863 от 17.07.2013 г. о погашении задолженности в полном объеме, правомерно не признано судом в качестве доказательств оплаты по государственному контракту N 10/76-183-11 от 18.05.2011 г., поскольку указан иной расчетный счет ответчика, а также отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика и поступления в банк платежа.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком произведено погашение спорной задолженности платежным поручением от 06.08.2013 г.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия.

Платежное поручение N 1317502 от 06.08.2013 г., которым ответчиком произведено погашение спорной задолженности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено, и у суда не было сведений о его наличии. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств заявления ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления указанного платежного поручения. При этом платежное поручение датировано 06.08.2013 г., а решение по существу спора вынесено 03.10.2013 г., в связи с чем у ответчика было достаточно времени для представления платежного поручения в суд, чего им сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы.

При этом апелляционный суд учитывает, что погашение задолженности, на которое ссылается ответчик, может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, в случае предпринятия истцом действий по взысканию спорной задолженности.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания с него расходов по оплате госпошлины по иску, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что даже если исходить из факта погашения задолженности, данное событие произошло после подачи иска и принятия искового заявления к производству, что является основанием для отнесения на ответчика расходов истца по оплате госпошлины.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-48718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич