Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-43876/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-70338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис-дизайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 года по делу N А40-70338/13, принятое судьей Аталиковой З.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендная компания СОКОЛ" (ИНН 5044062420, ОГРН 1075044005409) к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис-дизайн" (ИНН 7714775285, ОГРН 1097746084193) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахов А.А. по доверенности от 13.09.2013 г.

от ответчика: Рябчиков Р.И. по доверенности от 10.01.2012, Рябчикова Е.В. по доверенности от 09.01.2014, Нестерова С.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арендная компания СОКОЛ" (далее - ООО "Арендная компания СОКОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис-дизайн" (далее - ООО "Метрополис-дизайн") о взыскании 1 340 000 руб. задолженности по договору аренды от 30.11.2012 N 30/11/12 за период с 01.12.2012 по 11.03.2013 и 116 178 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.01.2013 г. по 31.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 30.11.2012 N 30/11/12 в части внесения арендной платы в установленные им сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 340 000 руб. задолженности и 91 120 руб. неустойки за период с 24.03.2013 по 31.05.2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб.

По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арендная компания СОКОЛ" (арендодатель) и ООО "Метрополис-дизайн" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.11.2012 N 30/11/12 с приложениями к нему, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование строительную технику (самоходная машина), наименование, количество, марка и номерные агрегаты которой указываются в приложении N 1 к договору. Арендатор обязан принять передаваемое арендодателем имущество и оказанные услуги, оплачивать арендные платежи за пользование имуществом и стоимость услуг арендодателя в сроки и размере, согласно договору.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора расчетным периодом является Машино-час. Суточная аренда составляет не менее 8 машино-часов. Оплата аренды осуществляется в течение одного рабочего дня с момента выставления счета. Ежемесячно перед началом работы арендатор оплачивает аванс за месяц аренды техники на основании выставленного счета. Доплата за дополнительно отработанное время производится в течение 3 банковских дней с момента проведения сверки, на основании выставленного арендодателем счета, счета-фактуры, рапорта о работе и акта оказанных услуг.

Истец во исполнение условий договора актами приема-передачи предоставил ответчику арендованное имущество.

Согласно подписанным сторонами рапортам о работе самоходной машины, актам, счетам в период с 01.12.2012 по 29.12.2013 сумма арендных платежей составила 532 687 руб. 50 коп., из которых ответчик частично оплатил 440 000 руб.

Истцом был предоставлен ответчику экскаватор, сумма арендных платежей по которому в период с 11.01.2013 по 31.01.2013 составила 1 388 750 руб., из которых ответчик оплатил 796 437 руб. 50 коп.; в период с 01.02.2013 г. по 15.02.2013 г. наработка экскаватора составила 1910 мото-часов, а сам экскаватор эксплуатировался ответчиком 270 мото-часов. Сумма арендных платежей за этот период составила 675 000 руб., из которых ответчик частично оплатил 600 000 руб. В период с 16.02.2013 по 28.02.2013наработка экскаватора составила 2356 мото-часов. Сумма арендных платежей составила 440 000 руб.

Размер арендной платы за март 2013 года рассчитан истцом исходя из минимального размера арендной платы, указанной в договоре, и составил 140 000 руб.

Таким образом, за ответчиком за период с 01.12.2012 по 11.03.2013 образовалась задолженность в размере 1 340 000 руб., что заявителем по существу не опровергнуто.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом оплата осуществляется с течение одного рабочего дня с момента выставления счета (п. 3.2 договора).

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 116 178 руб. за период с 11.01.2013 по 31.05.2013, требование о взыскании которой удовлетворено судом за период 68 дней с 24.03.2013 по 31.05.2013 в размере 91 120 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Так, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб. судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при этом баланс интересов сторон в рассматриваемой ситуации будет существенно нарушен. Снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, до указанного ответчиком размера фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволит должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства. Доказательств того, что ответчиком размер неустойки в договоре был согласован под влиянием заблуждения, обмана, угроз, действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим положением, ООО "Метрополис-дизайн" не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.10.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 года по делу N А40-70338/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская