Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-9860/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А70-4972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9860/2013) общества с ограниченной ответственностью "Центр кирпича" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-4972/2013 (судья Я.В. Авдеева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Артэк-Омск" (ИНН 5505211450, ОГРН 1115543020438) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кирпича" (ИНН 7203236928, ОГРН 1097232020236), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК", о взыскании 368 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Артэк-Омск" - Чудинова Е.А., по доверенности N 55/9 от 13.01.2014, сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр кирпича" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артэк-Омск" (далее - ООО "Артэк-Омск") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кирпича" (далее - ООО "Центр кирпича") о взыскании 368 000 руб. на основании договора о перевозке грузов автомобильным транспортом от 05 сентября 2011 года N 70-09.

Определением суда от 27 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТЭК" (далее - ООО "АРТЭК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-4972/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Центр кирпича" в пользу ООО "Артэк-Омск" взыскано 368 000 руб. основного долга, а также 10 360 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр кирпича" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт оказания спорных услуг. Указывает, что договор на оказание транспортных услуг с истцом не заключал, заявок на перевозку грузов транспортом истца в 2013 году не размещал, акты выполненных работ не получал. Ответчик настаивает на том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

ООО "Артэк-Омск" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Центр кирпича" и ООО "АРТЭК" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Центр кирпича" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Артэк-Омск" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Артэк-Омск" (перевозчик) и ООО "Центр кирпича" (заказчик) подписан договор о перевозке грузов автомобильным транспортом от 05 сентября 2011 года N 70-09 (л.д. 8-9).

В пункте 1.1 договора стороны указали, что перевозчик осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации на основании заявки заказчика. Заявка может быть осуществлена по выбору заказчика: устно (по телефону), письменно по (теле-) факсу либо иными способами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка должка содержать: полное наименование перевозчика, реквизиты, его место нахождения, контактный телефон; полное наименование заказчика, реквизиты, его место нахождения, контактный телефон; полное наименование грузоотправителя, его место нахождения, контактный телефон; полное именование грузополучателя, его место нахождение, контактный телефон; адрес погрузки; адрес разгрузки; наименование/характер груза; количество/ вес груза; стоимость (оценка) груза; дата и время погрузки груза; дата и время выгрузки груза; стоимость услуг перевозчика; особенности груза, погрузки, перевозки, при необходимости указывается маршрут, пункт загрузки указывается в заявке заказчика, при отсутствии ссылки либо указания в заявке на маршрут, то он является кратчайшим.

Согласно пункту 2.10 договора по согласованию между сторонами перевозчик может выполнять экспедиционные услуги; необходимость данных услуг отражается в заявке; оплачиваются данные услуги заказчиком в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по перевозке грузов, согласно направленной им заявке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет производится за каждую неделю, в течение последующей недели, после сдачи накладных.

Как указывает истец, ответчик не оплатил перевозку грузов в 1 квартале 2013 года в сумме 368 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период в материалы дела представлены счета на оплату от 31 января 2013 года N 25 на сумму 16 000 рублей, от 31 января 2013 года N 27 на сумму 16 000 рублей, от 06 февраля 2013 года N 32 на сумму 80 000 рублей, от 08 февраля 2013 года N 35 на сумму 48 000 рублей, от 13 февраля 2013 года N 42 на сумму 144 000 рублей, от 20 февраля 2013 года N 53 на сумму 64 000 рублей, счета-фактуры, акты от 31 января 2013 года N 25 на сумму 16 000 рублей, от 31 января 2013 года N 27 на сумму 16000 рублей, от 06 февраля 2013 года N 32 на сумму 80 000 рублей, от 08 февраля 2013 года N 35 на сумму 48 000 рублей, от 13 февраля 2013 года N 42 на сумму 144 000 рублей, от 20 февраля 2013 года N 53 на сумму 64 000 рублей, заявки-договоры, товарно-транспортные накладные от 30 января 2013 года, от 31 января 2013 года, от 01 февраля 2013 года, от 04 февраля 2013 года, от 06 февраля 2013 года, от 07 февраля 2013 года, от 11 февраля 2013 года, 12 февраля 2013 года, от 13 февраля 2013 года, от 18 февраля 2013 года, накладные от 04 февраля 2013 года, от 11 февраля 2013 года N 318 и N 321, от 18 февраля 2013 года, от 18 февраля 2013 года N 399, расходные накладные.

Претензией от 01 апреля 2013 года N 020 перевозчик предложил заказчику уплатить долг в размере 368 000 руб. за выполненную перевозку грузов в первом квартале 2013 года (л.д. 11, 12).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Артэк-Омск", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор организации перевозок и договор перевозки являются различными видами договоров с различными предметом и существенными условиями. Заключение договора об организации перевозок предполагает необходимость заключения соответствующего договора перевозки груза, который оформляет непосредственно сам процесс перемещения груза.

Согласно пункту 2.10 договора по согласованию между сторонами перевозчик (ООО "Артэк-Омск") может выполнять экспедиционные услуги; необходимость данных услуг отражается в заявке; оплачиваются данные услуги заказчиком в согласованные сроки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив представленные в материалы договор, заявки-договоры, товарно-транспортные накладные, выслушав представителя истца, суд первой инстанции установил, что истец осуществлял экспедиционные услуги, а перевозчиками грузов для ответчика выступали контрагенты истца.

Исходя из предмета спорного договора, сопоставив его с иными условиями, а также смыслом договора в целом и представленными в материалы дела заявками-договорами, товарно-транспортными накладными, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что волеизъявление сторон в данном случае было направлено на организацию перевозки груза. Воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об организации перевозок с целью установления общих условий перевозок в течение определенного времени, а также оказания иных, обеспечивающих организацию перевозки, услуг.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы в качестве отношений по организации перевозок.

Возражений относительно подобной квалификации договора ответчиком не представлено.

Рассматриваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 432, 798 ГК РФ и является заключенным.

Ссылаясь на то, что договора между сторонами не заключался, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Оснований не рассматривать имеющийся в материалах дела договор от 05.09.2011 N 70-09 в качестве надлежащего основания возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных, не имеется.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг в январе, феврале 2013 года истцом представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты, заявки-договоры, товарно-транспортные накладные, расходные накладные.

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие подписанных между сторонами актов об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ неприменима.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств того, что перевозчики принимали для доставки ответчику (ООО "Центр кирпича") грузы.

То, что грузы доставлялись ответчику и принимались им, подтверждено подписью представителя ответчика на товарно-транспортных накладных (Серков) и скреплены печатью организации. Ответчиком о фальсификации товарно-транспортных накладных не заявлено.

Тот факт, что полномочия представителя ответчика, подписавшего товарно-транспортные накладные о приеме груза, явствовали для истца из обстановки, подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными за предыдущий период, которые также были подписаны представителем ответчика Серковым, но при этом приняты ответчиком как надлежащие, и услуги истца по этим товарно-транспортным накладным были оплачены. Фактическое оказание услуг ответчику истцом подтверждено также представлением в материалы дела заявок-договоров с перевозчиками (к каждой товарно-транспортной накладной).

В обоснование того, что перевозки были оплачены ответчиком за предыдущий период (до первого квартала 2013 года) истец представил в материалы дела платежные поручения. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Ссылаясь на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств получения ими счетов-фактур (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, как указывалось выше, товарно-транспортные накладные заверены печатью ООО "Центр кирпича".

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела документам с начала действия договора между сторонами была согласована стоимость услуг, исходя из стоимости перевозки грузов по маршруту: Тюменская область - Омская область (16 000 рублей, из которых - 13 000 рублей - стоимость услуг самого перевозчика груза, 3 000 рублей - стоимость экспедиторских услуг истца).

Данное обстоятельство подтверждается выставлением истцом ответчику счетов-фактур с учетом согласованной цены одной поездки, подписанных контрагентами актов оказанных услуг и последующей оплатой этих услуг.

Как указывает истец, о том, что результат услуг получен и ответчик, которому услуги оказаны, намеревался произвести оплату услуг, свидетельствует письмо ООО "Центр кирпича", адресованное ООО "АРТЭК" (т. 1 л.д. 149).

В названном письме ООО "Центр кирпича" указало, что у ООО "АРТЭК" образовалась задолженность перед ООО "Центр кирпича" в связи с тем, что ООО "Центр кирпича" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "АРТЭК" денежные средства в размере - 368 000 рублей 00 копеек. ООО "Центр кирпича" просило в ближайшее время вернуть указанные выше денежные средства на расчетный счет ООО "Центр кирпича" (л.д. 149).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Артэк-Омск" подтвердил, что оплата ошибочно была произведена ответчиком в адрес третьего лица - ОАО "АРТЭК".

По мнению истца, ответчик перечислил задолженность, сложившуюся у ответчика перед истцом, третьему лицу, поскольку наименования истца и третьего лица схожи между собой, а долг ответчика в размере 368 000 руб. равен той денежной сумме, которую ответчик перечислил ошибочно третьему лицу. Данное обстоятельство ни ответчик, ни третье лицо не оспорили. На предложение суда первой инстанции представить правовые основания получения денежных средств от ООО "Центр кирпича" третье лицо не отреагировало.

При этом, указанная в письме сумма, действительно, соответствует сумме заявленной ООО "Артэк-Омск" ко взысканию в настоящем деле задолженности, период, в который произведена оплата (февраль 2013 года), соответствует исковому периоду.

Тем более, что в арбитражном деле N А75-10544/2013 ООО "Центр кирпича" обратился к ООО "АРТЭК" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 000 руб. (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что обязательства перевозчика считаются выполненными при приеме товара грузополучателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет производится за каждую неделю, в течение последующей недели, после сдачи накладных.

Учитывая наличие в материалах дела товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Артэк-Омск" к ООО "Центр кирпича" о взыскании задолженности в сумме 368 000 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Центр кирпича" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-4972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич