Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-15895/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А60-7328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области: не явились,

от ответчика - ООО "Озон Медтехсервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-7328/2013,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

к ООО "Озон Медтехсервис" (ОГРН 1056603987615, ИНН 6671161416)

о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контакту на оказание услуг,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - истец, ГУ МВД РФ по Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон Медтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Озон Медтехсервис") о взыскании штрафа за просрочку оказания услуг по государственному контракту от 02.07.2012 N 0162100021312000120-0001124-01/375 в размере 380 905 руб. 07 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.146-150).

ООО "Озон Медтехсервис" 19.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД РФ по Свердловской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.т.167-168).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013), вынесенным судьей Сафроновой А.А., заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.190-194).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы в разумных пределах. Заявитель жалобы полагает, что сумма, заявленная ответчиком к взысканию, необоснованно завышена, поскольку согласно письму ЗАО Многопрофильная компания "ЛЕГИОН" от 19.10.2013 стоимость услуг представителя по аналогичной категории дел составляет 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, в подтверждение данного довода истец указывает, что исходя из фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, степени сложи дела, а также учитывая, что решение суда не обжаловалось, представительские расходы являются чрезмерными. Помимо изложенного, ГУ МВД РФ по Свердловской области обращает внимание суд апелляционной инстанции, что судом первой инстанции ошибочно указано на участие представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2013, поскольку в указанном заседании участие принимал директор ООО "Озон Медтехсервис".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Юридическое партнерство "Проект" (исполнитель) и ООО "Озон Медтехсервис" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 13-137/94 (л.д.170-171).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-7328/2013 по иску ГУ МВД России по Свердловской области (п.1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, определена в п.4.1 договора и составляет 20 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.06.2013 N 118 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.173).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Озон Медтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2013.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.05.2013 N 13-137/94, платежное поручение от 18.06.2013 N 118 на сумму 20 000 руб. 00 коп., приказ от 01.02.2011 N 3 о приеме Федоровских М.А. на работу в ООО "Юридическое партнерство "Проект".

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего судебного дела и их относимость к делу N А60-7328/2013.

Между тем истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Представленный в материалы дела ответ на запрос ЗАО Многопрофильная компания "ЛЕГИОН" от 19.10.2013 вопреки доводам жалобы не подтверждает неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, данные из ответа невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем ООО "Озон Медтехсервис" фактическим объемом услуг. В названном ответе содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Ссылка ГУ МВД РФ по Свердловской области на то, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся количества судебных заседаний несостоятельны, так как размер заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Указание истца на то, что представитель ООО "Юридическое партнерство "Проект" не принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2013, на объем оказанных ответчику услуг и соответственно на их стоимость не влияет, поскольку договор N 13-137/94 заключен между ответчиком и ООО "Юридическое партнерство "Проект" 20.05.2013. Следовательно, с указанного момента у ООО "Юридическое партнерство "Проект" возникла обязанность представлению интересов ответчика в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-7328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова