Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44653/13

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-54514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Н. Лаптевой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК Транс-Агент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-54514/2013, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "ТЭК Транс-Агент" (ОГРН 1117746274975, юр.адрес: 123007, г.Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, стр. 1) к ООО "Нарит-М" (ОГРН 1027739056487, юр.адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22А, корп. 1) о взыскании задолженности

третье лицо: ОАО "РЖД"

встречный иск об обязании вернуть груз, взыскании задолженности, процентов и ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.С. по дов. от 24.09.2013;

от ответчика: Шутова А.Ю., Кириченко О.В. по дов. от 10.01.2014 г.; Горчакова О.В. по дов. N 1 от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК Транс-Агент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нарит-М" о взыскании задолженности путем обращения взыскания на удерживаемое имущество в размере 580 999 рублей.

ООО "Нарит-М" подано с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление об обязании вернуть груз гранитные плиты пиленные резанные обработанные, 66 погрузочных мест общим весом 60 тонн, телеги разгрузочные в количестве 2 единицы, взыскании задолженности в размере 271 297, 75 руб., возмещении стоимости похищенного/утраченного груза в размере 311 343, 77 руб., стоимости переупаковки груза в размере 75 906, 42 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением суда от 24.10.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части возложения на ООО "ТЭК Транс-Агент" обязанности возвратить удерживаемое имущество, взыскания долга, процентов и возмещения стоимости переупаковки груза. Во встречном иске о возмещении стоимости похищенного/утраченного груза в размере 311 343, 77 руб. отказано.

ООО "ТЭК Транс-Агент" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, свой иск удовлетворить, а во встречном иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил, на кого из сторон возложена обязанность по упаковке груза. Расходы истца по встречному иску необоснованны и документально не подтверждены.

ООО "Нарит-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "ТЭК Транс-Агент" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сторонами так же поданы письменные пояснения, в которых стороны поддерживают свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЭК Транс-Агент" (Экспедитор) и ООО "Нарит-М" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 138 от 07.12.2012 г., согласно которому Экспедитор обязался за вознаграждение по поручению и за счет Клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, предусмотренных в заявке, а также организовать оказание (выполнение) дополнительных услуг (работ), которые не были предусмотрены в заявке, но являются обязательными и (или) необходимыми при исполнении заявок.

Также между ООО "ТЭК Транс-Агент" (Агент) и ООО "Нарит-М" (Принципал) заключен договор на таможенное оформление грузов N 139 от 07.12.2012 г., по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Принципала организовать выполнение комплекса услуг, связанных с организацией таможенного оформления, оплатой таможенных и иных сборов согласно заявкам Принципала, а также дополнительные услуги, связанные с перевозками внешнеторговых (экспорт/импорт/транзит) грузов Принципала.

В рамках исполнений условий договоров между сторонами согласована заявка N 07/1 от 07.12.2012 г. (т.2 л.д.2).

Согласно заявке N 07/1 от 07.12.2012 г. к договору собственником груза и грузоотправителем является ответчик (п. 1-2 заявки). Место отправления - РФ, Москва Товарная Смоленская, место назначения - Республика Абхазия, ст. Сухуми (п. 3, 7 заявки). Наименование груза - Гранитные плиты пиленные резанные обработанные (п. 6 заявки). Тип упаковки - ящики, деревянные поддоны (п. 5 заявки). По п. 4 заявки перевозка должна была осуществляться в крытом вагоне.

Между ООО "ТЭК Транс-Агент" и ОАО "РЖД" заключены следующие договоры: договор на организацию расчетов N ТЦФТО - 4482/06-11 от 01.06.2011 г., договор N Д-294ДМ от 22.02.2012 г. и договор N Д-826ДМ от 11.04.2013 г.

Как указывает ООО "ТЭК Транс-Агент", для исполнения принятых на себя обязательств истцом оформлена заявка на перевозку грузов N 22087271 и внесена предоплата за железнодорожную перевозку, что подтверждается платежным поручением N 467 от 12.12.2012 г. ООО "ТЭК Транс-Агент" также оформлена заявка от 10.12.2012 г. на вагон N 24611824 с собственником вагона в рамках договора N ВГК-1009 от 21.11.2011 г. Оплата вагона подтверждается платежным поручением N 466 от 12.12.2012 г.

Груз был доставлен на станцию Москва-Товарная-Смоленская 13.12.2012 г. и 17.12.2012 г., что подтверждается письмом Начальника станции Москва-Товарная-Смоленская от 18.02.2013 г. N 12/ДС (т.2 л.д.12). Поскольку упаковка груза не соответствовала заявке, то погрузчик (ООО "Лига Транс") отказался от погрузки груза в вагон, поскольку это могло привести к порче или гибели груза. Кроме того, при попытке разгрузки груза силами ответчика часть груза была повреждена. Указанные факты отражены в письме погрузчика от 20.12.2012 г. Также составлен акт осмотра груза от 11.01.2013 г. (т.2 л.д.9, 11). Во время осмотра присутствовали представители ООО "ТЭК Транс-Агент" и ООО "Лига Транс". Актом установлено, что не менее 90 % от груза требуют изготовление упаковки (деревянных ящиков) или ремонта, а так же замены или ремонта поддонов.

ООО "ТЭК Транс-Агент" ссылается на то, что обязанность ответчика предоставить груз в надлежащей упаковке прописана в п. 2.2.2. договора N 138 от 07.12.2012 г., а именно: Клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющий груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки в порту.

Вместе с тем обязательства по надлежащей упаковке груза не исполнены.

Кроме того, ООО "ТЭК Транс-Агент" неоднократно обращалось к ответчику с письмами N N 1912/2012-1 от 19.12.2012 г., N 2012/2012-1 от 20.12.2012 г., N 2112/2012-1 от 21.12.2012 г., N 2412/2012-1 от 24.12.2012 г., N2512/2012-1 от 25.12.2012 г., N 2612/2012-2 от 26.12.2012 г., телеграммой от 28.12.2012 г. с просьбой устранить причины задержки погрузки и отправки груза, что вызвало простой вагона.

13.02.2013 г. ООО "ТЭК Транс-Агент" в адрес ответчика направило письмо N 1302/2013 о возмещении расходов, понесенные ООО "ТЭК Транс-Агент" за простой вагона, ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по затариванию груза, в котором также указывалось, что в случае отказа погасить задолженность, перечисленные ранее платежи по договору N138 от 07.12.2012 г. и договору N 139 от 07.12.2012 г. будут зачтены в счет задолженности ответчика.

20.02.2013 г. ООО "ТЭК Транс-Агент" в адрес ответчика направлена претензия N 2002/2013, в которой сообщалось о зачете денежных средств в размере 197310 руб. по договору N 138 от 07.12.2012 г. и в размере 38000 руб. по договору N 139 от 07.12.2012 г., а также содержалась просьба возместить остальную часть задолженности.

Письмом N 2102/2013 от 21.02.2013 г. и телеграммами от 21.02.2013 г. и от 01.03.2013 г. ООО "ТЭК Транс-Агент" известило ответчика об удержании груза до момента погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Претензией N 0104/2013 от 01.04.2013 г. ответчику было сообщено, что в случае не погашения задолженности перед ООО "ТЭК Транс-Агент", удержанный груз будет реализован для погашения задолженности в судебном порядке.

За простой вагона ООО "ТЭК Транс-Агент" выплатило штраф ОАО "РЖД" за период с 18.12.2012 г. по 22.02.2012 г., что подтверждается накопительной ведомостью N 000712, ведомостью подачи и уборки вагона N034901, платежным поручением N 121 от 19.03.2013 г.

В соответствии с п. 2.2.5. договора N 138 от 07.12.2012 г. простой вагона составляет 10000 руб. в сутки. Период простоя вагона составляет 67 дней - с 18.12.2012 г. по 22.02.2013 г.

Общая сумма за простой вагона составляет 670000 руб. Период простоя вагона с 18.12.2012 г. по 01.02.2013 г. подтверждается актами общей формы N 1/833 и N 1/834, простой за период с 01.02.2013 г. по 22.02.2013 г. подтверждается актами общей формы N 1/835 и N1/836.

Также ООО "ТЭК Транс-Агент" указывает, что им понесены следующие расходы:

расходы за въезд и простой автомобилей на территории станции в размере 4984,32 руб., что подтверждается актом N 651 от 09.01.2013 г., счетом N0030000000002571/651 от 09.01.2013 г., платежным поручением N 5 от 10.01.2013 г.;

расходы в размере 600 руб. - штраф за отмену погрузки груза в вагон, что подтверждается счетом N 0000010000000625/1200002196 от 31.12.2012 г., накопительной ведомостью N 006950, платежным поручением N 4 от 10.01.2013 г.;

расходы на изготовление эскиза крепления - 5000 руб.;

расходы по хранению груза за период с 18.12.2012 г. по 22.02.2013 г. в размере 71154 руб., за период с 23.02.2013 г. по 15.04.2013 г. в размере 61 383, 60 руб. Факт принятия груза на хранение подтверждается актом общей формы 2/6403;

почтовые расходы на отправку писем и претензий ответчику в размере 3186,91 руб., что подтверждается квитанциями с почты России;

Общая сумма задолженности составляет 816309 руб.

Итоговая сумма задолженности с учетом вычета зачета по договору N 138 от 07.12.2012 г. и договору N 139 от 07.12.2012 г. составляет 580999 руб.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (ст. 359 ГК РФ).

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ТЭК Транс-Агент", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "ТЭК Транс-Агент" в нарушении п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не запросило у клиента дополнительные данные о грузе, ООО "ТЭК Транс-Агент" не предприняло действий по уменьшению расходов, также ООО "ТЭК Транс-Агент" не представило доказательства ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по упаковке груза, не представило доказательств обязанности клиента по уплате вознаграждения, поскольку экспедитор не исполнил свои обязанности в полном объеме.

Как установлено, груз (гранитные изделия в количестве 66 погрузочных мест, весом 60 тонн) доставлен на станцию отправления Москва-Товарная-Смоленская 13 и 17 декабря 2012 г. и должен был быть загружен для дальнейшей транспортировки железнодорожным транспортом 17 декабря 2012 года для доставки на станцию назначения (т.2 л.д.2, 12).

Однако, только 20.12.2012 г. экспедитор сообщил клиенту о необходимости произвести переупаковку груза (т.2 л.д.14).

При этом, ни в день выгрузки груза на станции, ни в день согласованной загрузки 17.12.2012 г. осмотр груза экспедитором не проводился, а крепление груза с перевозчиком согласовано экспедитором лишь 24.12.2012 г. (т.2 л.д.41).

Возражения ООО "ТЭК Транс-Агент" о том, что в день доставки груза на станцию он уведомил клиента о ненадлежащей упаковке документально не подтверждены.

ООО "ТЭК Транс-Агент" не обосновало, в чем заключается ненадлежащая упаковка груза, как конкретно он должен быть упакован клиенту не разъяснило, в то время как на станцию отправления груз доставлен автомобильным транспортом, что уже свидетельствует о его надлежащей упаковке для транспортировки.

ООО "ТЭК Транс-Агент" не доказало факт ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по упаковке груза. В материалах дела отсутствуют документы, составленные сторонами спора по факту осмотра погрузочных мест с целью определения нарушения целостности упаковки и/или ненадлежащей упаковки груза в дни его доставки в адрес экспедитора на станцию отправления.

В соответствии с п. 2 ст. 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Доказательств направления указанных сведений в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом, в рамках договора N ВГК-1009 от 21.11.2011 г., была подана владельцу вагона заявка на перевозку груза экспортируемых грузов N 1 от 10.12.2012 г., в которой указано наименование груза по ГНГ - гранит, тесанный или пиленый, с плоской или ровной поверхностью; станция и дорога отправления - Москва-Товарная-Смоленская, объем - 60 тонн, станция и дорога назначения - Сухуми, Абхазия, получатель груза - ООО "ГРАНД СТОУН".

Также истцом подана ОАО "РЖД" заявка на перевозку груза N 22087271, в которой были указаны: станция отправления - Москва-Товарная-Смоленская, груз -гранит, грузополучатель ООО "ГРАНДСТОУН", станция назначения, Абхазия, Сухуми, ст. Веселое.

Вместе с тем в заявках не указан номер вагона, в связи с чем, не представляется возможным установить какой именно вагон был подан. Также в материалы дела не представлен акт оказания услуг по условиям п.5.5 договора N ВГК-1009 от 21.11.2012 г., следовательно, экспедитором не доказан факт простоя вагона.

Кроме того, расходы по хранению груза не могут быть возложены на клиента ввиду отсутствия документов в подтверждение указанных расходов.

В соответствие с п.3.1 договора N 138 от 07.12.2012 г. стоимость услуг экспедитора включает сумму расходов экспедитора по оплате перевозки груза, а также вознаграждение экспедитора.

Исполняя договорные обязательства в части 100 % предоплаты (п.2.2.13. и п. 3.5. договора), на основании счета Экспедитора N 299 от 07.12.2012 г., Клиент перечислил Экспедитору в полном объеме денежные средства в размере 197310 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 10.12.2012 г.

В соответствие с п.3.1 договора N 139 от 07.12.2012 г. стоимость услуг агента включает сумму расходов агента по оплате организации таможенного оформления, а также вознаграждение агента.

Исполняя договорные обязательства в части 100 % предоплаты (п. 3.3. договора), на основании счета агента N 300 от 07.12.2012 г., принципал перечислил агенту в полном объеме денежные средства в размере 38000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 10.12.2012 г.

Таким образом, действия истца по удержанию груза являются неправомерными в связи с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

29.12.2012 г. в связи с допущенным Экспедитором нарушением принятых на себя обязательств, Клиент направил в адрес Экспедитора письмо N 29/12 от 29.12.2012 г., в котором потребовал возврата суммы предоплаты за услуги по договорам N 138 и N 139 от 07.12.2012 г.

Вместе с тем груз Клиенту не возвращен, предоплата по договорам N 138 и 139 от 07.12.2012 г. также не возвращена.

Факт удержания груза, принадлежащего ответчику, подтверждается письмом истца N 2102/2013 от 21.02.2013 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска экспедитора и возложил на него обязанность возвратить ООО "Нарит-М" груз гранитные плиты пиленные резанные обработанные, 66 погрузочных мест общим весом 60 тонн и возместить предоплату по договорам транспортной экспедиции и организации таможенного оформления груза.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены ООО "Нарит-М", расчет имеется в деле, что по существу не оспаривается ООО "ТЭК Транс-Агент".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным удовлетворение встречного иска в части обязания экспедитора возвратить клиенту две погрузочных тележки, поскольку экспедитор это имущество не удерживает. Как пояснил клиент, тележки им доставлены на станцию Москва-Товарная-Смоленская для разгрузки груза, находятся на станции в настоящее время и ОАО "РЖД" препятствует в их возврате. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспедитор в данной части права клиента не нарушает.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО "ТЭК Транс-Агент" обязанность по возмещению ООО "Нарит-М" затрат на переупаковку груза в полном объеме.

Данное требование подлежит удовлетворению в размере 22 830 руб., поскольку расходы понесены только в этой сумме (т.3 л.д.13-14), а в оставшейся сумме не доказан факт того, что клиент их понесет в будущем, при том, что обязанность по возврату удерживаемого имущества возложена судом на экспедитора.

Решение суда в части отказа в удовлетворения встречного иска не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-54514/2013 изменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК Транс-Агент" (ОГРН 1117746274975) к ООО "Нарит-М" (ОГРН 1027739056487) о взыскании задолженности путем обращения взыскания на удерживаемое имущество в размере 580 999 руб. отказать.

Обязать ООО "ТЭК Транс-Агент" (ОГРН 1117746274975) вернуть ООО "Нарит-М" (ОГРН 1027739056487) груз гранитные плиты пиленные резанные обработанные, 66 погрузочных мест общим весом 60 тонн.

Взыскать с ООО "ТЭК Транс-Агент" (ОГРН 1117746274975) в пользу ООО "Нарит-М" (ОГРН 1027739056487) денежные средства:

- по договору транспортной экспедиции N 138 от 07.12.2012 г. сумму основного долга 197 310 руб., составляющего предварительную оплату, 11 032 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору на таможенное оформление груза N 139 от 07.12.2012 г. сумму основного долга 38 000 руб., составляющего предварительную оплату, 2 124 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- затраты на переупаковку в размере 22 830 руб.;

- 8 425 руб. 95 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТЭК Транс-Агент" (ОГРН 1117746274975) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска в размере 2 280 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО "Нарит-М" (ОГРН 1027739056487) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска в размере 9 008 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Я. Голобородько