Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-12560/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А12-10259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" Ермаковой В.Е., действующей по доверенности от 17.07.2013 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой+"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А12-10259/2013 (судья В.В. Беляева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 3444139176; ОГРН 1063444063891; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой+" (ИНН 3442100134; ОГРН 1083459005904; г. Волгоград)

о взыскании 389 023 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой+" (далее - ООО "ПолимерСтрой+", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.12.2010 N 33/2 в сумме 385 489,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 760,21 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А12-10259/2013 суд взыскал с ООО "ПолимерСтрой+" в пользу ООО "Наш дом" задолженность в сумме 385 489,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 760,21 рублей.

Кроме того, с ООО "ПолимерСтрой+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 124,99 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель, в обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что работы выполнены несвоевременно и некачественно.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПолимерСтрой+" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между ООО "ПолимерСтрой+" (подрядчик) и ООО "НАШ ДОМ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 33/2, в соответствии с условиями которого ООО "НАШ ДОМ" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу теплотрассы с изоляцией, а ООО "ПолимерСтрой+" (подрядчик) приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4.7. указанного договора, подрядчик обязан производить своевременную приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.6. договора от 15.10.2012 N 33/2, приемка выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется подрядчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора от 15.10.2012 N 33/2, подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы на основании утвержденных актов по форме КС-2, КС-3 по мере их предъявления. Датой надлежащего платежа считается дата зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет субподрядчика.

Во исполнение своих обязательств по настоящему договору, истец выполнил для ответчика работы, а ответчик принял работы. 12.03.2013 года сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 и акт о приемке выполненных работ N 5 за март 2013 года на сумму 454 248 руб. 98 коп.

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты работ выполнил ненадлежащим образом. Ответчиком оплачены истцу денежные средства в размере 68 759 руб. 58 коп. Оставшаяся сумма не оплачена.

Таким образом, у ООО "ПолимерСтрой+" образовалась задолженность перед ООО "НАШ ДОМ" в размере 385 489 руб. 40 коп., что ответчиком не оспаривается.

14.04.2013 ООО "НАШ ДОМ" направило в адрес ООО "ПолимерСтрой+" претензию с просьбой оплатить задолженность, в том числе, по акту выполненных работ N 5.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 385 489,40 руб.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств также правомерны и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 года ставка рефинансирования признается равной 8,25% годовых.

Согласно расчёту истца сумма процентов за период просрочки с 14 марта 2013 года по 08 ноября 2013 года составляет 21 113,58 руб. (385489,40 х 8,25%: 360 х 239 дней).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом неправильно определено количество дней просрочки 239 вместо 235. Исходя из указанного количества дней просрочки сумма процентов составляет 20760,21 руб. (расчет: 385489,40 х 8,25%: 360 х 235 дней = 20760,21).

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 20 760,21 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.11.2013 года.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 760,21 рублей.

Апелляционная коллегия признаёт необоснованными доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ по договору.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 15 октября 2012 года N 33/2, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ (пункт 6.1.). Субподрядчик не несет ответственности за дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации в период гарантийного срока, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных субподрядчиком работ третьими лицами (пункт 6.3.).

Определением арбитражного суда от 18 июля 2013 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 30 сентября 2013 года, подготовленному ООО "Экспертиза", на момент проведения экспертизы, устройство трубопроводов пара соответствует проекту и требованиям нормативно-технической документации, на трубопроводы пара наложена тепловая изоляция и трубопроводы находятся в работе под давлением. В связи с вышеизложенным, на момент приемки трубопроводов пара в эксплуатацию, установить нарушения и отклонения смонтированных трубопроводов от требований проекта и нормативно-технической документации (устройство опор, кронштейнов, компенсаторов, теплоизоляции, виды и объем выполненного контроля сварных соединений) не представляется возможным. На момент проведения экспертизы визуально-измерительный и ультразвуковой контроль сварных швов трубопроводов пара выполнить не представляется возможным ввиду их теплоизоляции и нахождения трубопроводов в работе. Исполнительная документация по сварке трубопроводов пара не представлена.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не установлен факт некачественного выполнения истцом работ по настоящему договору.

Иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ по договору и вину ответчика в выявленных истцом дефектах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 03.12.2013 N 124.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А12-10259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина