Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-6692/13

г.Воронеж

30 января 2014 г.

Дело N А14-13179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Демидовой Елены Вячеславовны: Волковской А.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1084347 от 15.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй": Трахачевой Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 22.01.2014,

от Балакир Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балакир Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 об обеспечении иска по делу N А14-13179/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Демидовой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" (ОГРН 1073667035705, ИНН 3663067206), Балакир Сергею Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании недействительными сделки по выходу из состава участников, недействительной записи в ЕГРЮЛ и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Елена Вячеславовна (далее - Демидова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" (далее - ООО "Эконом-Строй", ответчик), Балакиру Сергею Ивановичу (далее - Балакир С.И., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительной сделки по ее выходу из состава участников ООО "Эконом-Строй", оформленной заявлением от 10.09.2012, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 18.09.2012 N 2123668523328 и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Эконом-Строй" номинальной стоимостью 2 500 руб. и размером 25 % уставного капитала с лишением Балакира С.И. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Эконом-Строй" номинальной стоимостью 2 500 руб. и размером 25 % уставного капитала.

Одновременно с подачей иска Демидова Е.В. обратилась в арбитражный суд области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 25 % доли в уставном капитале ООО "Эконом-Строй", принадлежащей в настоящее время Балакиру С.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 вышеуказанное заявление Демидовой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балакир С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Балакир С.И. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в обжалуемом определении арбитражный суд области не указал размер номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эконом-Строй", на которую наложен арест. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает несоразмерной принятую судом первой инстанции обеспечительную меру размеру заявленных истцом требований.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эконом-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Эконом-Строй" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в обжалуемом определении арбитражный суд области не указал размер номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эконом-Строй", на которую наложен арест. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также полагает несоразмерной принятую судом первой инстанции обеспечительную меру размеру заявленных истцом требований.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эконом-Строй" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также полагал подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Балакира С.И.

Представитель Демидовой Е.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Балакир С.И. и МИФНС России N 12 по Воронежской области в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков Балакира С.И. и МИФНС России N 12 по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Балакира С.И. и ООО "Эконом-Строй" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 об обеспечении иска - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер по корпоративным спорам, в том числе наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, а также запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований Демидовой Е.В. является признание недействительной сделки по ее выходу из состава участников ООО "Эконом-Строй", оформленной заявлением от 10.09.2012, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 18.09.2012 N 2123668523328 и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Эконом-Строй" номинальной стоимостью 2 500 руб. и размером 25 % уставного капитала с лишением Балакира С.И. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Эконом-Строй" номинальной стоимостью 2 500 руб. и размером 25 % уставного капитала.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик Балакир С.И. является единственным участником ООО "Эконом-Строй" и в процессе рассмотрения дела может беспрепятственно продать или иным способом реализовать спорную долю в уставном капитале ООО "Эконом-Строй", что может затруднить или сделать невозможным дальнейшее восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного иска и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Демидовой Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 25 % доли в уставном капитале ООО "Эконом-Строй".

Необходимо также отметить, что ответчиками Балакиром С.И. и ООО "Эконом-Строй" не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на нарушение судом первой инстанции положений статей 184, 185 АПК РФ, поскольку в обжалуемом определении не указана номинальная стоимость доли, на которую налагается арест, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителей на несоразмерность принятой судом первой инстанции обеспечительной меры размеру заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции также не принимается как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Балакира С.И. и ООО "Эконом-Строй" и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 об обеспечении иска не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-13179/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Балакира Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова