Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-12023/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А81-2157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12023/2013) муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 по делу N А81-2157/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена плюс" (ОГРН 1088901002299, ИНН 8901022149) к муниципальному предприятию "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900509417, ИНН 8901009444), третьи лица: Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (ОГРН 1088901002464, ИНН 8901022251), индивидуальный предприниматель Томашевская Тамара Николаевна (ОГРНИП 304890130100032, ИНН 890100130450), о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард, общества с ограниченной ответственностью "Елена плюс", Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда - представители не явились,

индивидуальный предприниматель Томашевская Тамара Николаевна - не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена плюс" (далее по тексту - ООО "Елена плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (далее по тексту - МП "Полярный круг" МО г. Салехард, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 743 481 рубль 34 копейки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 1 529 417 рублей 68 копеек размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2013 по делу N А81-2157/2013 (л.д. 73-74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда, индивидуальный предприниматель Томашевская Тамара Николаевна (далее по тексту - предприниматель Томашевская Т.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 по делу N А81-2157/2013 исковые требования ООО "Елена плюс" удовлетворены. Договор N 56-2010 от 18.05.2010, заключенный между ООО "Елена плюс" и МП "Полярный круг" МО г. Салехард, признан недействительным в части условий, касающихся обязанностей потребителя оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования. С МП "Полярный круг" МО г. Салехард в пользу ООО "Елена плюс" взысканы денежные средства в сумме 1 529 417 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 294 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего взыскано 1 582 711 рублей 85 копеек. ООО "Елена плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению N 199186 от 19.06.2013 государственная пошлина в сумме 2 160 рублей 83 копейки.

Возражая против принятого судом решения, МП "Полярный круг" МО г. Салехард в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что, заключая договор по условиям, изложенным в аукционной документации, ООО "Елена плюс" согласилось на включение в него условия о внесении платы за содержание общего имущества. Однако положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право собственника переложить бремя содержания общего имущества на иное лицо, пользующееся помещением. Ссылки на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 необоснованны, поскольку в рамках указанного дела арендатору в пользование общее имущество многоквартирного дома не передавалось, в то время как в настоящем деле ООО "Елена плюс" арендовало также общее имущество многоквартирного дома. Суд не разграничивает понятия "места общего пользования" и "общее имущество многоквартирного дома", законом не ограничено право на сдачу в аренду мест общего пользования.

ООО "Елена плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МП "Полярный круг" МО г. Салехард, ООО "Елена плюс", Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда и предприниматель Томашевская Т.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда, от 18.05.2010 N 6 Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда передало ООО "Елена плюс" во временное пользование на срок с 18.05.2010 по 17.04.2011 нежилые помещения общей площадью 515,7 кв.м (с учётом мест общего пользования площадью 93.1 кв.м) на первом, втором и третьем этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а (л.д. 11-15).

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность истца в пятидневный срок заключить с ответчиком договор на предоставление услуг по содержанию здания, включающий эксплуатационные расходы, содержание мест общего пользования и соответствующей части прилегающей к зданию территории, оплату коммунальных услуг.

Во исполнение указанного пункта договора от 18.05.2010 N 6 между МП "Полярный круг" МО г. Салехард (арендодатель) и ООО "Елена плюс" (арендатор) заключен договор N 56-2010 от 18.05.2010 на содержание помещения и мест общего пользования, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию помещения и мест общего пользования, которые определяются Расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а потребитель обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 16-21).

В силу пункта 1.3 договора исполнитель оказывает услуги по месту нахождения потребителя: город Салехард, ул. Мира, 17-а, нежилые помещения, переданные потребителю на условиях аренды в соответствии с договором от 18.05.2010 N 6, заключенным между потребителем и Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда.

Согласно пункту 7.1 договора N 56-2010 от 18.05.2010 срок его действия установлен сторонами с 18.05.2010 по 17.04.2011.

Среднемесячная стоимость услуг по договору определена в Расчёте (Приложение N 1), и составляет 244 146 рублей 69 копеек с учётом НДС 18% (пункт 4.1 договора N 56-2010 от 18.05.2010).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2011 сторонами установлено, что с 01.01.2011 среднемесячная стоимость услуг составляет 264 706 рублей 11 копеек.

В пункте 4.2 договора N 56-2010 от 18.05.2010 указано, что расчёты по нему производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Договором предусмотрено, что исполнитель в случае изменения планово-расчетных тарифов имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость предоставляемых услуг.

В период действия договора N 56-2010 от 18.05.2010 ответчик оказывал истцу услуги, а последний принимал и оплачивал их, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг и расчётами стоимости услуг за спорный период (приложение N 1 к договору). Всего в счёт оплаты услуг истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 107 250 рублей.

Полагая, что обязанность по обслуживанию и содержанию мест общего пользования возложена на него незаконно, ООО "Елена плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Елена плюс" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям договора N 56-2010 от 18.05.2010 ответчик обязался оказывать истцу, а истец оплачивать услуги по содержанию помещения и мест общего пользования, состав которых определен в приложении N1.

Так, ответчик обязался оказывать следующие коммунальные услуги: услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению как в помещениях, переданных потребителю в аренду, так и в местах общего пользования, а также услуги по вывозу сухого мусора, по охране объекта, по текущему ремонту мест общего пользования, по обслуживанию пожарной сигнализации, телефонии и т.п.

В расчет стоимости услуг по содержанию нежилого помещения СБУ "Сияние севера" (приложение N 1 к договору N 56-2010 от 18.05.2010) включены как стоимость ежемесячно поставляемых потребителю с учетом мест общего пользования энергоресурсов и оказанных третьими лицами услуг (вывоз мусора, охрана объекта, телефония, пожарная сигнализация), так и собственные затраты ответчика по содержанию здания.

С учетом переменной составляющей расчета - количества потребляемых ежемесячно энергоресурсов, стоимость услуг по содержанию помещения СБУ "Сияние Севера" периодически менялась. Приложение N 1 за каждый месяц оказания услуг составлялось новое.

Согласно расчётам в состав услуг входит: амортизация здания общая, зар. плата осн. раб. (обслуживание здания (мест общ. пользования): уборка, тех. обслуживание здания, инж. оборудования, сетей и систем, ед. соц. налог 26,2%; коммунальные услуги (электроэнергия на технические нужды на обслуживание здания (мест общего пользования), освещение, тепловая завеса, насосы тепл. полов, обогрев кан. трубы (по устан. мощности), электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, сухой мусор в арендованном помещении); общепроизводственные затраты (водоснабжение, водоотведение и сухой мусор для обеспечения потребностей обслуживающего персонала, электроизмерения и испытания, охрана объекта, плата за землепользование, телдефон, материалы, текущий ремонт мест общ. польз. здания, обслуживание пож. сигнализации, льготн. проезд), цеховые расходы (содержание транспорта), общехозяйственные затраты, рентабельность.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из условий договора N 56-2010 от 18.05.2010 и приложений N 1 к нему следует, что на потребителя возложена обязанность оплачивать услуги, в том числе, по обслуживанию и содержанию мест общего пользования.

Между тем, МП "Полярный круг" МО г. Салехард не учитывает следующее.

Согласно статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.

Из содержания приведенных норм следует, что участниками общей долевой собственности на общее имущество и отношений, возникающих по поводу общего имущества, являются собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Ссылка МП "Полярный круг" МО г. Салехард в апелляционной жалобе на то, что аукционной документацией была предусмотрена обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями и ООО "Елена плюс" выразило согласие на заключение договора аренды на таких условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организациями, обслуживающими здание, предоставляющими коммунальные услуги.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.

Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Бремя такого содержания общего имущества здания обязан нести в данном случае собственник нежилого помещения вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение арендатору - ООО "Елена плюс".

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Правоотношения управляющей компании и арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме идентичны отношениям между обслуживающей организацией, коей является МП "Полярный круг" МО г. Салехард, и арендатором части помещений в здании Салона бытовых услуг "Сияние Севера", которым выступает ООО "Елена плюс", следовательно, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, в рамках спорного договора ответчик претендовал на получение платы не только за обслуживание и содержание мест общего пользования, переданных арендатору, но всех остальных мест общего пользования в здании пропорционально арендуемым ООО "Елена плюс" помещениям - 515,7 кв.м.

Вопреки утверждению ответчика, по правилам статьи 210 ГК РФ собственник может возложить бремя содержания своего имущества на иное лицо в случае заключения именно в отношении этого имущества гражданско-правового договора, в результате которого имущество выбывает из владения (пользования) собственника.

В рассматриваемой ситуации от несения расходов на содержание арендуемого имущества ООО "Елена плюс" не уклонялось, денежные средства в общей сумме 2 107 250 рублей перечислены МП "Полярный круг" МО г. Салехард.

Приняв во внимание приведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 56-2010 от 18.05.2010 в части условий, касающихся обязанностей истца оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий статье 210 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, поскольку договор N 56-2010 от 18.05.2010 в части условий, касающихся обязанностей истца оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, является ничтожным либо независимо от такого признания, способ и порядок заключения договора (на основании результатов аукциона, об условиях которого ООО "Елена плюс" было известно) не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, признание недействительными условий договора N 56-2010 от 18.05.2010, касающихся обязанностей истца оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, не влечет ничтожности прочих условий договора.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как условия договора N 56-2010 от 18.05.2010, касающиеся обязанностей истца оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования являются недействительными (ничтожными), а также, учитывая, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма является неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании 1 529 417 рублей 68 копеек неосновательно полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МП "Полярный круг" МО г. Салехард удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 по делу N А81-2157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич