Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-19503/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-7819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Волкова В.В. по доверенности от 21.10.2013

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2013 по делу N А53-7819/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника"

о взыскании задолженности по договору займа

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донростсельхозтехника" о взыскании задолженности в сумме 10 756 500 руб., суммы штрафных санкций по договору займа от 08.12.2010 в размере 7 002 957,75 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением договорных обязательств заемщиком.

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Донростсельхозтехника" в пользу ООО "Водремстрой" взыскано 10 756 500 руб. задолженности, 7 002 957,75 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заемщик нарушил договорные обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга и штрафа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, заявлены истцом обоснованно.

ООО "Донростсельхозтехника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт, снизить размер штрафа до 1 607 311, 98 руб., применив однократную ставку рефинансирования Банка России. В обоснование жалобы ООО "Донростсельхозтехника" ссылается на то, что размер штрафных санкций по договору значительно превышает действующую в период нарушения процентную ставку рефинансирования; сумма штрафа за просрочку возврата займа в размере 7 002 975, 75 руб., рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Водремстрой" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Водремстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ООО "Водремстрой" (займодавец) и ООО "Донростсельхозтехника" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10 756 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа согласно графику в течение 6 месяцев равными частями в размере 1 794 250 руб. до декабря 2011 года (пункт 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в день заключения договора, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму, указанную в договоре.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 756 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1121 от 08.12.2010.

Ответчиком денежные средства не возвращены, таким образом задолженность ответчика составляет 10 756 500 руб.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа послужило основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора от 08.12.2010 по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В установленный срок обязательства по возврату суммы займа в размере 10 756 500 руб. ответчиком не исполнены; доказательства исполнения обязательств в части возврата в полном объеме суммы займа не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы займа в размере 10 756 500 руб. подтверждены представленными документами, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3.1 договора. Согласно расчету истца размер штрафа составил 7 002 975,75 руб. за период с 01.08.2011 по 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает штрафа размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Поскольку в установленный срок обязательства по возврату заемных средств исполнены не были, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном не уменьшении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не заявлялось. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу А53-7819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев