Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 05АП-14968/13

г. Владивосток

31 января 2014 г.

Дело N А51-27659/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Аптека N 88",

апелляционное производство N 05АП-14968/2013

на решение от 13.11.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-27659/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ВЛАДФАРМ" (ОГРН 1052503132252, ИНН 2536163593)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аптека N 88" (ОГРН 1022501291911, ИНН 2536035810)

о взыскании 101 500 рублей,

при участии:

от истца: Булашева С.Р. - паспорт, доверенность от 20.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Ходыкина О.М. - паспорт, доверенность от 22.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЛАДФАРМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аптека N 88" (далее - предприятие) о взыскании 101 500 рублей задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства не получал. Относительно размера основного долга пояснил, что фактически занимает площадь меньшую, чем указано в договоре аренды, в связи с чем считает обоснованным взыскание с него 63 818 рублей 71 копейки. В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции просит изменить.

Рассмотрев доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает их обоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем согласно материалам дела определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 исковое заявление ОАО "Владфарм" к МУПВ "Аптека N 88" принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено МУПВ "Аптека N 88" по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 6А.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 6.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения от 20.09.2013 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления МУПВ "Аптека N 88" времени о и месте судебного разбирательства по месту его государственной регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции разрешил спор с нарушением части 4 статьи 121, статьи 122, части 3 статьи 123 АПК РФ, лишив ответчика конституционного права на судебную защиту, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, в силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУПВ "Аптека N 88" по состоянию на 20.01.2014.

Определением от 22.01.2014 рассмотрение дела назначено на 30.01.2014 в 13 часов 15 минут.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал, что согласно условиям договора аренды размера платы в зависимость от площади помещений не поставлен. На момент заключения договора ответчику передано имущество площадью 289,9 кв.м. К отзыву приложены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2012 серия 25-АБ N 907691, свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2012 серия 25-АБ N 750666, свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2006 серия 25-АА N 805227, акт приёма-передачи N 3 от 15.05.2006.

В заседании 30.01.2014 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требование оспорил, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления истца, апелляционной жалобы ответчика, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 стороны заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилые помещения.

Договор прекратил свое действие 31.08.2011. В период действия спорного договора ответчик не оплачивал должным образом арендные платежи, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 14 500 рублей в месяц. Согласно условиям договора, арендная плата должна вноситься ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

При этом арендная плата за пользование имуществом в полном объеме не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению арендной платы арендатором в размере 101 500 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчик внёс платежи на общую сумму 58 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N N 217 от 20.06.2011, 237 от 27.06.2011 на сумму 14 500 рублей каждое и N 263 от 05.07.2011 на сумму 29 000 рублей. Арендная плата за остальной период пользования спорным имуществом ответчиком не внесена, доказательства обратного на рассмотрение суда в порядке статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика за период с 01.10.2010 по 31.08.2011 основного долга в сумме 101 500 рублей (11 месяцев* 14 500 рублей = 159 500 рублей - 58 000 рублей) является законным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев довод жалобы о том, что предприятие фактически занимает площадь меньше, чем указано в договоре аренды, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ существенным является условие о предмете договора, который в пункте 1.1 договора сторонами спора определён следующим образом: нежилые помещения общей площадью 289,9 кв.м. в здании (жилой дом, лит.1), N на поэтажном плане: 16-19, 1-20 (II). Акт приёма-передачи от 01.10.2010 подтверждает передачу вышеуказанных помещений.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2012 серия 25-АБ N 750666, выданного истцу в отношении объекта с кадастровым номером 25:28:00 00 00:00:00000/II:1001, в его составе не значатся помещения NN 12-20 (II), ранее принадлежавшие истцу на праве собственности в составе объекта с кадастровым номером 25:28:00 00 00:00:00000/II:1001 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2006 серия 25-АА N 805227.

Уменьшение фактически занимаемой площади в рамках договора аренды апеллянт связывает с фактом выбытия на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 03.08.2001 N 288 помещений общей площадью 68,5 кв.м. В тоже время данное распоряжение было издано ранее заключения спорного договора аренды, однако, уменьшение площади объекта, на факт чего указывает апеллянт, при заключении договора аренды от 01.10.2010 отражено не было, помещения согласно акту от 01.10.2010 приняты площадью 289,9 кв.м.

Ответчик в жалобе также указывает, что в переданное на основании распоряжения N 288 от 03.08.2001 помещение вошли помещения с NN12-20, в подтверждение чего ссылается на экспликацию к поэтажному плану строения по адресу ул. Адмирала Юмашева N 6а. В то же время экспликация является составной частью технического паспорта на объект недвижимого имущества, и не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, из которого могло следовать, что согласно распоряжению N 288 от 03.08.2001 25-АА N 805227 были переданы именно указанные помещения. Акт приёма-передачи основных средств от 03.08.01 указания на определённые помещения не содержит.

Представленная апеллянтом в подтверждение своих доводов выписка из ЕГРП N 01/040/2006-269 указывает, что Бакову П.В. на праве собственности на дату получения выписки 05.10.2006 принадлежали нежилые помещения площадью 69 кв.м. в здании по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева,6 (лит.1), номера на поэтажном плане 1-9 (V), этаж цокольный, но не помещения по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 6а, NN 12-20 (II).

В этой связи достоверные доказательства того, что в период действия договора аренды от 01.10.2010 помещения N N 12-20 (II) по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 6 а, которые входили в предмет договора согласно пункту 1.1 и переданы по акту от 01.10.2010, ответчиком фактически не использовались, в материалы дела в рамках настоящего спора представлены не были.

Стороны правом на внесение изменений в договор аренды в порядке главы 29 ГК РФ не воспользовались. Кроме того, согласно пункту 3.1 договора расчёт размера арендной платы не поставлен в зависимость от площади занимаемых помещений.

Таким образом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку подача апелляционной жалобы не явилась основанием для отказа в удовлетворении иска, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по жалобе остаются на его стороне.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-27659/2013 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Аптека N 88" в пользу Открытого акционерного общества "ВЛАДФАРМ" 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей основного долга, 4 045 (четыре тысячи сорок пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова