Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-25803/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-42870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Иванников Д.В. (доверенность от 14.01.2014 г.)

от ответчика: Мамедов Ф.И. оглы (доверенность от 20.01.2014 г.), Гусейнов А.Г. оглы (директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25803/2013) ООО "Замок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-42870/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Замок"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Замок" (далее - Общество) о взыскании 244 145 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды N 10-А209037 от 17.11.2004 за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, 62 797 руб. 13 коп. - пеней за период с 11.10.2012 по 30.06.2013, расторжении договора аренды N 10-А209037 от 17.11.2004 и выселении Общества из занимаемой части помещения 3-Н (ком. 1-3, 5), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 2/5, литер. А.

Решением от 23.09.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы указал на возникшие финансовые трудности у Общества в связи с ремонтом арендуемого помещения, вызванного аварией инженерных коммуникаций.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.11.2004 между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кравчук Ю.И. (арендатор) (правопредшественник Общества) заключен договор аренды N 10-А209037, в соответствии с которым арендатору на условиях аренды предоставлен объект нежилого фонда - часть нежилого помещения 3-Н, подвал, с кадастровым N 78:1133:0:38:5 - ком. 1-3, 5 площадью 77,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 2/5, литер. А, что подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2004 г.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.3). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2005 г. Условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 13.09.2004.

Дополнительным соглашением от 19.03.2007 N 2 к договору, зарегистрированным в установленном законом порядке 07.06.2007, произведена замена арендатора по Договору с ИП Кравчук Ю.И. на Общество.

Поскольку по истечении срока действия договора Общество в отсутствие возражений со стороны Комитета продолжало использовать объект аренды, договор аренды соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок, на что обоснованно указано судом в решении.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязался перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу п. 4.9 договора в случае нарушении арендатором обязанности по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ Комитет направил Обществу претензию N 5642/13 от 19.06.2013 г. с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда о расторжении договора соответствует п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающим возможность расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Судом установлен факт невнесения Обществом арендных платежей в течение длительного времени (с 01.10.2012 по 30.06.2013), что свидетельствует о существенном нарушении последним условий договора аренды и об обоснованности требования о расторжении договора на основании положений ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, согласованных сторонами условий договора аренды.

Доказательств внесения арендной платы в спорный период в установленном порядке и размере Обществом не представлено, в связи с чем суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате и неустойке, рассчитанные в соответствии с условиями договора.

Оснований для переоценки выводов суда об обоснованности исковых требований апелляционный суд не установил.

Отсутствие у арендатора достаточных денежных средств для надлежащего исполнения денежного обязательства, связанного с внесением арендной платы в установленном порядке и размере, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество не представило доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 29.07.2013 г. направленная Обществу по юридическому адресу согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, вернулись в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "Истек срок хранения". По указанным мотивам вернулась в адрес арбитражного суда копия указанного судебного акта, направленная по адресу объекта аренды.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещалась судом в установленном порядке на официальном сайте суда.

Таким образом, Общество считается по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 г. по делу N А56-42870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова