Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-12734/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А76-17849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-17849/2013 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" (далее - истец, ООО "Мератекх Рус Груп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ответчик, ООО КЗ "Уралбройлер") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 485 000 руб., неустойки, начисленной за период с 29.11.2012 по 11.07.2013, в сумме 26 502 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО КЗ "Уралбройлер" в пользу ООО "Мератекх рус Груп" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 485 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 12 544 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что в товарных накладных на поставку товара грузополучателем является ЗАО "Уралбройлер". Однако отметки в получении и печати на товарных накладных проставлены ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", в связи с чем, по мнению ответчика, обязательство по поставке товара исполнено в адрес ненадлежащего лица.

В представленном в материалы дела отзыве истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленном в материалы дела отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 между ООО "Мератекх Рус Груп" (поставщик) и ООО КЗ "Уралбройлер" (покупатель) заключен договор поставки N МРГ061112/01, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которого определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (п.1.1, п.1.2 договора).

По товарным накладным N 929 от 28.11.2012 на сумму 525 000 руб., N 71 от 01.02.2013 на сумму 210 000 руб. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 735 000 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 250 000 руб. по платежному поручению N 141 от 31.01.2013.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлена претензия от 11.07.2013., которая оставлена без удовлетворения (л.д.15).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка товара истцом в адрес ответчика, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара. Вместе с тем, исходя из незаключенности представленного в материалы дела договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании суммы договорной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Как верно установлено судом первой инстанции, при наличии в договоре N МРГ061112/01 от 06.11.2012 условия о согласовании наименования, ассортимента, количества, цены и срока поставки товара в приложениях (спецификациях) к договору, документов, свидетельствующих о согласовании таковых условий, истцом представлено не было.

В представленных спорных товарных накладных ссылки на договор N МРГ061112/01 от 06.11.2012 также отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности представленного в материалы договора поставки N МРГ061112/01 от 06.11.2012 и расценил товарные накладные N 929 от 28.11.2012 и N 71 от 01.02.2013 как разовые сделки купли-продажи.

Факт поставки истцом товара на сумму 735 000 руб. в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными N 929 от 28.11.2012 на сумму 525 000 руб., N 71 от 01.02.2013 на сумму 210 000 руб.

Получение товаров, согласно товарным накладным, производилось работниками ответчика. В указанных товарных накладных имеются подписи работников ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО КЗ "Уралбройлер". Факт получения товара ответчиком не опровергнут.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 250 000 руб. по платежному поручению N 141 от 31.01.2013.

Доказательств оплаты поставленного по спорным товарным накладным товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 485 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что обязательство по поставке товара исполнена в адрес ненадлежащего лица отклоняется судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского, учета. Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, при этом не установлено, какие именно реквизиты являются обязательными для этого документа.

Указание в товарной накладной неверного наименования грузополучателя не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

Представленная товарная накладная N 71 от 01.02.2013 подписана работником и скреплена печатью ответчика. Доказательств подтверждающих отсутствие в штате сотрудника, подписавшего товарную накладную N 71 от 01.02.2013, ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации спорной товарной накладной не заявлено.

Само по себе оформление товарной накладной с нарушением норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" при наличии иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-17849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева