Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 04АП-6274/13

г. Чита

30 января 2014 г.

Дело N А78-7202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышевой Альбины Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2013 года по делу N А78-7202/2013 по иску индивидуального предпринимателя Карамышевой Альбины Алексеевны (ОГРН 304753434500765, ИНН 753400172770, г. Чита) к государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 4" (ОГРН 1027501069265, ИНН 7530004973, юридический адрес: г. Краснокаменск, ул. Больничная, 5,7) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2013, принятого главным врачом государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" Лемента Л.А., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента государственных закупок Забайкальского края (ОГРН 1097536000077, ИНН 7536098350, юридический адрес: г. Чита, ул. Амурская, 13),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от истицы - Генатулина М.Х., представителя по доверенности от 7.08.2013,

от ответчика - Истоминой А.А., представителя по доверенности от 27.01.2014, Давтян О.П., представителя по доверенности от 20.01.2014,

от третьего лица - Сетова М.В., представителя по доверенности от 30.03.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карамышева Альбина Алексеевна (далее - Карамышева А.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 4" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2013, принятое главным врачом государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" Лемента Л.А.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы исковых требований, поскольку рассматривал вопрос о качестве товара и как следствие пришёл к выводу о законности принятого решения об одностороннем расторжении государственного контракта. Судом также не учтено, что возможность одностороннего расторжения контракта должна оцениваться с учётом требований статей 469, 475 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что условиями контракта предусмотрено право поставщика заменить товар ненадлежащего качества в течение 15 дней с момента получения уведомления заказчика о некачественном товаре. Между тем, заказчик не направил уведомление о поставке некачественного товара, не потребовал его замены и в одностороннем порядке принял решение о расторжении контракта.

Кроме того, истица считает, что в соответствии с пунктом 4.8 контракта ответчик должен был провести экспертизу качества товара и только после этого мог потребовать расторжения контракта. В нарушение условий контракта ответчик без законных на то оснований в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Истица также считает, что все документы на средство "Дезомакс" были предоставлены вместе с товаром; при проведении аукциона была предоставлена вся документация, свидетельствующая об эквивалентности порошка "Дезомакс" порошку "Кловин II", в связи с чем довод ответчика о том, что поставленный порошок не обладает свойствами сыпучести и не может применяться в отделениях неонатологии, не соответствует действительности. Согласно разъяснениям ООО "Сибирского Центра Новых технологий" средство с дезинфицирующим эффектом "Дезомакс" можно использовать в родильных домах, а, следовательно, и в отделениях неонатологии строго по инструкции N 3. Дополнительно изготовитель пояснил, что в каждом мешке весом 15 кг присутствует вкладыш с обозначением наименования средства, его фасовки и срока годности, вся остальная информация о технических характеристиках, номере партии, дате изготовления товара указана в паспортах качества на данное средство.

Как полагает истица, расторжение контракта на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" возможно, если сам контракт предусматривает его одностороннее расторжение. Между тем, государственный контракт N 2013.24222 (65-2013) не предусматривает возможности одностороннего расторжения. При этом статья 19.2 указанного закона была введена в действие Федеральным законом от 7.06.2013 N 114-ФЗ, то есть после заключения контракта. Предложение о включении в условия контракта возможности его одностороннего расторжения со стороны ответчика не поступало.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.02.2013 в Департамент государственных закупок Забайкальского края поступила заявка от ответчика на поставку дезинфицирующего стирального порошка.

14.02.2013 на Общероссийском официальном сайте по результатам рассмотрения заявки была размещена документация открытого аукциона в электронной форме N 583-ЭА на право заключения государственного контракта: поставка дезинфицирующего стирального порошка для нужд ответчика.

25.02.2013 по результатам рассмотрения первых частей заявок одни участник был отклонён (отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме: первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям аукционной документации, а именно, предлагается к поставке товар с остаточным сроком годности менее 95%), а двое участников допущены к участию в аукционе.

1.03.2013 согласно протоколу подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме победителем открытого аукциона была признана индивидуальный предприниматель Карамышева А.А., предложившая наиболее низкую цену контракта - 1 214 850 руб. При этом её заявка на участие в открытом аукционе соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

13.03.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме N 583-ЭА от 14.02.2013 (протокол подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 01912000000613000578) N 2/583-ЭА от 1.03.2013) между истицей (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключён государственный контракт N 2013.24222 (65-2013) на поставку дезинфицирующего стирального порошка для нужд учреждения.

По условиям документации открытого конкурса N 583-ЭА поставке подлежал дезинфицирующий стиральный порошок Кловин II Септон или эквивалент в количестве 267 упаковок по 15 кг, всего 4005 кг. Пунктом 1.1 контракта был определён эквивалент дезинфицирующего стирального порошка "Дезомакс" в количестве 267 упаковок, цена за единицу - 4550 руб., общая цена контракта - 1 214 850 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта истица обязалась осуществить поставку товара двумя равными партиями: первую партию - до 1.04.2013; вторую партию - в период с 1.08.2013 по 31.08.2013.

30.03.2013 в адрес ответчика была поставлена первая партия товара, что подтверждается товарными накладными от N 355 на сумму 409 500 руб. и N 356 на сумму 204 750 руб., всего на общую сумму 614 250 руб. В товарных накладных ответчиком сделана отметка: "принято на ответственное хранение".

К постановленному товару прилагались паспорта качества товара и инструкция по применению N 3, разработанная лабораторией ООО "Сибирский Центр Новых технологий".

3.04.2013 по актам N 8 и N 9 товар был принят на ответственное хранение.

4.04.2013 ответчик составил акт о том, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта, о чём истица была уведомлена в этот же день.

11.04.2013 в адрес истицы направлена претензия, согласно которой учреждение приняло решение расторгнуть государственный контракт.

25.04.2013 в адрес истицы вновь была выставлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть спорный государственный контракт, в противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке с занесением истицы в реестр недобросовестных поставщиков.

19.07.2013 учреждение вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истицей обязательств по поставке товара.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы истицы сводятся к тому, что ответчик не имел предусмотренных законом либо контрактом оснований для расторжения этого контракта в одностороннем порядке, так как, во-первых, она считает, что поставила ответчику товар, соответствующий условиям контракта. Во-вторых, по мнению истицы, ответчик нарушил положения пунктов 4.8 и 9.4 контракта, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предложив поставщику заменить товар ненадлежащего качества.

Однако указанные доводы основаны на неправильном понимании самой истицы сути претензий ответчика. В данном случае не идёт речь о поставке товара ненадлежащего качества. Ответчик утверждает, что, во-первых, истицей нарушены положения пункта 4.6 контракта: вместе с товаром истица не предоставила определённый контрактом перечень документов. Во-вторых, с точки зрения ответчика, истица поставила ему товар, не соответствующий условиям контракта, то есть, по сути, нарушила положения об ассортименте товара.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4.6 контракта истица была обязана вместе с товаром передать ответчику сертификат соответствия товара ГОСТ России; сертификат качества товара; регистрационное удостоверение Минздравсоцразвития России; санитарно-гигиенический сертификат и инструкцию по применению препарата.

В данном случае сертификат соответствия товара ГОСТ России истица ответчику не предоставила.

Относительно представленной вместе с товаром инструкции по его применению ответчиком выявлено следующее: согласно тексту инструкции N 3 она согласована с заместителем руководителя испытательного лабораторного центра ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредина" Минздравсоцразвития России ведущим научным сотрудником кандидатом физических наук А.Г. Афиногеновой. Однако в ответ на запрос ответчика N 1-01-11/1405 от 4.04.2013 директор ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" В.В. Шилов и ведущий специалист лаборатории токсикологии указанного учреждения доктор биологических наук А.Г. Афиногенова в письме N 02/247 от 8.04.2013 сообщили, что в период с декабря 2007 по апрель 2012 года исследования и испытания средства с дезинфицирующим эффектом "Дезомакс" производства ООО "Сибирский центр новых технологий" не проводились.

Таким образом, наименование испытательной лаборатории, научная степень специалиста, якобы, согласовавшего инструкцию N 3, и её должность в данной инструкции указаны неверно; сам факт исследования и испытания препарата, поставленного истицей, лаборатория отрицает.

При указанных обстоятельствах ответчик пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная истицей инструкция N 3 к средству с дезинфицирующим эффектом "Дезомакс" в лечебном учреждении применяться не может, так как она не является достоверной.

Учитывая изложенное, истица в нарушение условий пункта 4.6 контракта не представила ответчику вместе с поставленным товаром два документа: сертификат соответствия товара ГОСТ России и инструкцию по применению препарата.

Доводы истицы о том, что, по её мнению, сертификат соответствия товара ГОСТ России не требовался в связи с тем, что данный товар не пересекал границу таможенной территории Таможенного Союза, суд оценивает критически. Необходимость представления указанного сертификата предусмотрена пунктом 4.6 контракта. Следовательно, непредставление этого документа является ненадлежащим исполнением условий контракта.

Далее. В пункте 1.1 контракта стороны согласовали характеристики товара, который ответчик намерен приобрести. В частности, средство с дезинфицирующим эффектом обязательно должно было иметь в своём составе кислородосодержащие соединения.

Ответчик находит это условие существенным, так как наличие в составе дезинфицирующего средства кислородосодержащих соединений позволяет в результате применения препарата не только дезинфицировать бельё, но и одновременно его отбеливать, что приводит к существенной экономии сил и средств лечебного учреждения.

В состав средства с дезинфицирующим эффектом "Дезомакс" кислородосодержащие соединения не входят.

Таким образом, судом установлено, что, во-первых, истицей нарушены положения пункта 4.6 контракта: вместе с товаром она не предоставила ответчику необходимые для использования препарата в условиях лечебного учреждения документы. Во-вторых, истица поставила товар, не соответствующий условиям о предмете контракта.

Непредоставление документов, необходимых для использования препарата в условиях лечебного учреждения, делает невозможным для ответчика использование полученного от истицы товара по назначению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты.

То есть в данном случае возможность ответчика, как покупателя, отказаться от исполнения контракта непосредственно предусмотрена законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Учитывая изложенное, ответчик в данном случае имел предусмотренные законом основания для расторжения контракта с истицей в одностороннем порядка. Следовательно, его действия в этом направлении правомерны, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2013 года по делу N А78-7202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских