Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-9886/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А75-4395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9886/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСталь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года по делу N А75-4395/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1058602057040, ИНН 8602246302) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСталь" (ОГРН 1078602002258, ИНН 8602026177) о взыскании 1 422 660 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСталь" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибгидромехстрой" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгидромехстрой" (далее - ООО "Сибгидромехстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСталь" (далее - ООО "ЭлектроСталь") о взыскании 1 422 660 руб. 27 коп., в том числе: 961 204 руб. 01 коп. основного долга, 461 456 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года по делу N А75-4395/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭлектроСталь" в пользу ООО "Сибгидромехстрой" взыскано 1 422 660 руб. 27 коп., в том числе: 961 204 руб. 01 коп. основного долга, 461 456 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 226 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлектроСталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт направления письма от 28.02.2011 N 19 с предложением заключить договор переуступки права (требований) по исполнительному листу N 19998. Указывает, что направлением указанного письма срок исковой давности не прерывался. Кроме того, ответчик ссылается на то, что копии приложенных к иску документов (в том числе, копия письма от 28.02.2011 N 19) ему истцом не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности должным образом защитить свои права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибгидромехстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с коммерческим предложением ответчика от 28.02.2008 N 18 (л.д. 27) платежным поручением от 03.03.2008 N 241 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 061 204 руб. 01 коп. за трансформаторы (л.д. 91).

Однако, по утверждению истца, ответчик поставку указанных в коммерческом предложении трансформаторов не произвел.

Письмом от 11.04.2008 N 182 истец отказался от приобретения трансформаторов и потребовал от ответчика возврата уплаченных им денежных средств (л.д. 22).

Ответчик возврат вышеуказанной суммы произвел частично в размере 2 100 000 руб. (платежные поручения от 16.04.2001 N 00005, от 04.05.2008 N 000009, от 12.01.2010 N 1).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 961 204 руб. 01 коп. (3 061 204 руб. 01 коп. - 2 100 000 руб. = 961 204 руб. 01 коп.).

Ссылаясь на то, что ни поставку товара, ни возврат предварительной оплаты ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Сибгидромехстрой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно коммерческому предложению ответчик должен был осуществить поставку товара в течение 15 дней.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчик не исполнил.

Доводов, касающихся надлежащего исполнения обязательства, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Документов, подтверждающих возврат предъявленной ко взысканию суммы в полном объеме, в материалах дела также не имеется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт перечисления денежных средств в сумме 3 061 204 руб. 01 коп. в оплату товара установлен, доказательств его поставки не представлено, а ответчиком истцу возвращены только денежные средства в сумме 2 100 000 руб., у ответчика отсутствуют предусмотренные законом либо договором основания для удержания денежных средств в сумме 961 204 руб. 01 коп., заявленной ко взысканию в настоящем деле.

Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик поставку предварительно оплаченного товара (трансформаторов) не произвел, истец письмом от 11.04.2008 N 182 отказался от приобретения трансформаторов и потребовал от ответчика возврата уплаченных им денежных средств (л.д. 22).

Платежными поручениями от 16.04.2008 N 00005, от 04.05.2008 N 000009 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.

В письме от 28.07.2008 N 14 ответчик сообщил истцу, что ООО "ВЭЛС" нарушил сроки поставки по договору, в связи с чем ООО "ЭлектроСталь" вынуждено обратиться в Арбитражный суд г.Чебоксары, указал, что оплата может быть произведена после судебных разбирательств, а именно 30.09.2008 (л.д. 30).

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2008 N 760, в которой предложил ООО "ЭлектроСталь" возвратить денежные средства в сумме 1 061 204 руб. 01 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2008 по 10.11.2008 (л.д. 25-26).

Со своей стороны, ответчик направил истцу претензионный ответ от 17.11.2008 N 8 (л.д. 31), в котором просил у истца отсрочку по возврату спорной денежной суммы, мотивируя тем, что по поставке трансформаторов ответчик связан договорными отношениями с ООО "ВЭЛС"; между ООО "ЭлектроСталь" и ООО "ВЭЛС" ведется арбитражный процесс в Чувашской Республике, к котором ООО "ВЭЛС" является ответчиком; решение суда вступит в силу 26.12.2008 и начнется исполнительное производство.

Платежным поручением от 12.01.2010 N 1 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб.

28.02.2011 в письме N 19 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор переуступки прав требования по исполнительному листу N 119998 от 14.09.2009, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-5662/2008 о взыскании с ООО "ВЭЛС" (поставщика, не выполнившего поставку товара для ООО "Сибгидромехстрой") на сумму 890 440 руб. 68 коп. (л.д. 29).

Истец данное предложение ответчика отклонил (письмо от 05.03.2011 N 138, л.д. 21).

04.04.2011 ответчик письмом N 19 вновь обратился к истцу с вышеуказанным предложением (л.д. 28).

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, руководствуясь нормой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в течение трехлетнего срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании им перед истцом долга (письмо ответчика от 28.02.2011 N 19), и течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика предварительной оплаты непоставленного товара прервалось 28.02.2011.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из писем ООО "ЭлектроСталь" от 28.07.2008 N 14, от 17.11.2008 N 8, от 28.02.2011 N 19, получая претензионные письма от истца, факт удержания денежных средств в сумме перечисленной предварительной оплаты ответчик не отрицал, доводов о необоснованности требований истца относительно возврата спорной суммы не предъявлял.

В претензионном ответе от 17.11.2008 N 8 ответчик просил истца об отсрочке возврата денежной суммы в размере 1 061 204,01 руб. по платежному поручению N 241 до 29.12.2008, сославшись на то, что решение по иску ООО "ЭлектроСталь" к ООО "ВЭЛС" (поставщику трансформаторов, не выполнившего поставку для истца) вступает в силу 26.12.2008.

В письме от 28.02.2011 N 19 ООО "ЭлектроСталь" предложило ООО "Сибгидромехстрой" заключить договор переуступки прав требования по исполнительному листу N 119998 от 14.09.2009, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-5662/2008, о взыскании с ООО "ВЭЛС" 890 440 руб.

Письмо от 28.02.2011 N 19 в совокупности с иными письмами истца и ответчика, свидетельствует о том, что наличие обязанности по возврату истцу предварительной оплаты ответчик признавал, в том числе, предлагая в качестве способа исполнения этой обязанности уступить истцу право (требование) к ООО "ВЭЛС" (письмо от 28.02.2011 N 19).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что письмо от 28.02.2011 N 19 им не направлялось.

Как следует из содержания письма, оно подписано директором ООО "ЭлектроСталь" Живиловой Т.Г.

В Выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 (л.д. 65) содержатся сведения об указанном лице как о директоре ООО "ЭлектроСталь".

Сведений и доказательств того, что Живилова Т.Г. в спорный период не являлась директором общества, в материалах дела не имеется.

О фальсификации подписи на письме в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В то время как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, письмо от 28.02.2011 N 19 заверено печатью ООО "ЭлектроСталь".

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что остальные имеющиеся в материалах дела письма ООО "ЭлектроСталь" (от 28.07.2008 N 14, от 17.11.2008 N 8), которые ответчиком не оспариваются, также подписаны Живиловой Т.Г. и заверены печатью общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать письмо от 28.02.2011 N 19 в качестве надлежащего доказательства по делу и соглашается с выводом суда первой инстанции, что направлением указанного письма срок исковой давности прервался.

Истец с рассматриваемым иском обратился в арбитражный суд 27.05.2013 (л.д.7), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

В связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов, на что ссылается ответчик в жалобе, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Поскольку оснований для удовлетворения перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств сумме 961 204 руб. 01 коп. у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Сибгидромехстрой" к ООО "ЭлектроСталь" в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 456 руб. 26 коп., начисленных за период с 05.05.2008 по 14.05.2013.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-14), суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено. сумма процентов не оспорена.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЭлектроСталь" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года по делу N А75-4395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич