Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-21885/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-21004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель по доверенности от 30.07.2013, Болгова Н.В., паспорт; представитель по доверенности от 29.08.2013, Молибог А.А, удостоверение N 005231

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.12.20133 по делу N А32-21004/2013, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - заинтересованное лицо, управление) от 04.06.2013 N 04-04/13151 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в деяниях ООО "Терминал "МЕГА" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Общество представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Новолит" (Покупатель), Россия, заключен контракт от 12.01.2010 N 0707tua-R2/ml-004/10 с фирмой-нерезидентом "P.Technologies S.r.l", (Продавец), Италия, на покупку товара - оборудование.

На основании данного контракта в филиале АК СБ РФ (ОАО) Новороссийское отделение N 68 оформлен паспорт сделки (далее-ПС) N 10010004/1481/0647/2/0.

В контракте определены следующие условия:

п. 1 "Предмет контракта": "Продавец обязуется продать и осуществить монтаж, ввод в эксплуатацию, а также провести испытания, а Покупатель купить на условиях EXW-Меленьяно (Италия) оборудование в соответствии с Приложением N 1 к контракту";

п. 2 "Цена контракта": "Общая сумма контракта составляет 1 332 500,00 Евро";

п. 3 "Условия и сроки поставки": "Продукция доставляется полностью и в соответствии с датами, оговоренными в Приложениях контракта. Дата поставки должна совпадать с датой "Продукция отправлена" на товарно-транспортной накладной (CMR). Оборудование должно быть доставлено единовременно и не более чем 5 партиями";

п. 7 "Платежи": "Продукция должна быть оплачена Покупателем следующим образом:

- сумма 399 750 Евро от общей суммы контракта должна быть перечислена банковским переводом на счет Продавца, как предоплата, в течение 10 банковских дней с даты вступления данного контракта в силу;

- 799 500 Евро за продукцию, готовую к отправке, в течение 3 банковских дней с момента предоставления следующих отгрузочных документов: коммерческий инвойс, коносамент (CMR), экспортная декларация, копия страхового свидетельства;

- 133 250 Евро в течение 30 банковских дней с даты приемки оборудования";

п. 14 "Прочие условия": "Все изменения и приложения к контракту действительны только при условии, если они представлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Согласно ведомости банковского контроля от 06.05.2011 по ПС N 10010004/1481/0647/2/0 со счета ОАО "Новолит" 25.01.2010 списаны денежные средства на сумму 399 750 Евро. Авансовый платеж поступил в контрактные сроки, то есть до 26.01.2010.

Согласно Приложению N 1 к контракту доставка должна осуществиться в течение 18 недель, если контракт был подписан обеими сторонами и авансовый платеж получен вовремя.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.06.2010 к контракту доставка должна осуществляться в течение 45 недель, если контракт был подписан обеими сторонами и авансовый платеж получен вовремя. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 02.01.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.12.2010 к контракту доставка должна осуществляться в течение 97 недель, если контракт был подписан обеими сторонами и авансовый платеж получен вовремя. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.01.2012.

В связи с переводом контракта из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк ПС N 10010004/1481/0647/2/0 в филиале АК СБ РФ (ОАО) Новороссийского отделения N 68 был закрыт 06.05.2011.

В филиале ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре 23.05.2011 был открыт ПС N 11050005/3287/0003/2/0.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 27.12.2011 к контракту стороны договорились о прекращении обязательств Продавца по изготовлению, монтажу и вводу в эксплуатацию, а также испытанию продукции и её продаже Покупателю, а Покупателя по покупке и приемке продукции.

В течение срока действия контракта Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 399 750 Евро. Стороны договорились, что сумму задолженности Продавца перед Покупателем в размере 399 750 Евро оплачивает Плательщик в срок до 29.02.2012. Оплата производится в долларах США в сумме эквивалентной 399 750 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. С даты оплаты Плательщиком суммы задолженности Продавца перед Покупателем стороны считают контракт расторгнутым. Покупатель не возражает против замены должника по контракту. Все взаимоотношения между Продавцом и Плательщиком в связи с произошедшей заменой должника по контракту подлежат самостоятельному урегулированию между названными лицами.

Сторонами являются: Продавец "P.Technologies S.r.l" (Италия), Покупатель ОАО "Новолит" (Россия, г. Новороссийск), Плательщик "Finrol Enterprises LTD" (Виргинские острова).

В переоформленном 28.12.2011 ПС N 11050005/3287/0003/2/0 внесены изменения в раздел 2 "Реквизиты иностранного контрагента": "Finrol Enterprises LTD", Виргинские острова, 092. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 29.02.2012.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 29.02.2012 к контракту стороны договорились о продлении срока оплаты суммы задолженности в размере 399 750 Евро, подлежащей оплате Плательщиком Покупателю до 01.03.2013.

В переоформленном 02.03.2012 ПС N 11050005/3287/0003/2/0 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.03.2013.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 13.07.2012 к контракту "в связи с тем, что 04.07.2012 ОАО "Новолит" реорганизовано путем преобразования в ООО "Новолит", в соответствии с Уставом которого Общество с ограниченной ответственностью "Новолит" является полным правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязательств реорганизованного Открытого акционерного общества "Новолит"." (п. 1 дополнительного соглашения).

В переоформленном 17.07.2012 ПС N 11050005/3287/0003/2/0 внесены изменения в раздел 1 "сведения о резиденте" в соответствии с реквизитами ООО "Новолит". Остальные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 23 N 009097960) от 21.01.2013 и в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО "Новолит".

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 23 N 009097961) от 21.01.2013 и в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО "Терминал "МЕГА".

В переоформленном ПС N 11050005/3287/0003/2/0 внесены изменения в раздел 1 "Сведения о резиденте" в соответствии с реквизитами ООО "Терминал "МЕГА".

Согласно Уставу ООО "Терминал "МЕГА", выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2013 N 115644 следует, что ООО "Терминал "МЕГА" является правопреемником реорганизованного ООО "Новолит" по всем его обязательствам и в осуществлении всех его прав.

Согласно ведомости банковского контроля от 12.04.2013 по ПС N 11050005/3287/0003/2/0 на счет ООО "Терминал "МЕГА" не зачислены денежные средства на сумму 399 750 евро.

Согласно дополнительному соглашению от 29.02.2012 N 5 контрольный срок возврата суммы задолженности истек 01.03.2013.

Информация филиала ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре (исх. N 800-13 от 17.04.2013) подтверждает, что дополнительного соглашения к контракту, продлевающего срок возврата денежных средств ООО "Терминал "МЕГА", не представляло.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Таким образом, согласно позиции административного органа, ООО "Терминал "МЕГА" при осуществлении внешнеторговой деятельности обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 399 750 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 29.02.2012 N 5 к внешнеторговому контракту от 12.01.2010 N 0707tua-R2/ml-004/10 до 01.03.2013 включительно.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, принял оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 04.06.2013 N 04-04/13-151.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 25.1, ст.28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно позиции общества, зафиксированной в протоколе судебного заседания от 25.11.2013, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует и судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было; выводов, свидетельствующих об ином, материалы дела об административном правонарушении сделать не позволяют.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с условиями контракта от 12.01.2010 N 0707tua-R2/ml-004/10 продукция должна быть оплачена обществом следующим образом: сумма 399 750 Евро от общей суммы контракта должна быть перечислена банковским переводом на счет Продавца, как предоплата, в течение 10 банковских дней с даты вступления данного контракта в силу; 799 500 Евро за продукцию, готовую к отправке, в течение 3 банковских дней с момента предоставления следующих отгрузочных документов: коммерческий инвойс, коносамент (CMR), экспортная декларация, копия страхового свидетельства; 133 250 Евро в течение 30 банковских дней с даты приёмки оборудования".

Во исполнение указанных сроков оплаты со счета общества 25.01.2010 списаны денежные средства на сумму 399 750 Евро, о чём свидетельствуют ведомость банковского контроля от 06.05.2011 по ПС N 10010004/1481/0647/2/0.

Согласно Приложению N 1 к контракту, доставка должна осуществиться в течение 18 недель; дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2010 к контракту, установлен срок доставки - в течение 45 недель, дата завершения исполнения обязательств по контракту -02.01.2011; дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2010 к контракту, установлен срок доставки - в течение 97 недель, дата завершения исполнения обязательств по контракту -01.01.2012.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 29.02.2012 к контракту, стороны договорились о продлении срока оплаты суммы задолженности в размере 399 750,00 Евро, подлежащей оплате Плательщиком Покупателю до 01.03.2013.

В переоформленном 02.03.2012 ПС N 11050005/3287/0003/2/0 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.03.2013.

В переоформленном 17.07.2012 ПС N 11050005/3287/0003/2/0 внесены изменения в раздел 1 "сведения о резиденте" в соответствии с реквизитами ООО "Новолит"; остальные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно ведомости банковского контроля от 12.04.2013 по ПС N 11050005/3287/0003/2/0 на счет ООО "Терминал "МЕГА" не зачислены денежные средства на сумму 399 750 евро. Согласно дополнительному соглашению от 29.02.2012 N 5 контрольный срок возврата суммы задолженности истек 01.03.2013.

Информация филиала ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре (исх. N 800-13 от 17.04.2013) подтверждает, что дополнительного соглашения к контракту, продлевающего срок возврата денежных средств, ООО "Терминал "МЕГА" не представляло.

Таким образом, товар на сумму 399 750 евро, уплаченную обществом в качестве авансового платежа, не ввезен на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Терминал "МЕГА", при осуществлении внешнеторговой деятельности обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 399 7500 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 12.01.2010 N 0707tua-R2/ml-004/10 с учётом дополнительных соглашений, до 01.03.2013 включительно; по состоянию на 01.03.2013 денежные средства возвращены не были. Фактически возврат указанных денежных средств произведен 16.10.2013; на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, денежные средства также не были возвращены на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что контракт от 12.01.2010 N 0707tua-R2/ml-004/10 заключен сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой договор, не противоречащий Кодексу и Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Отношения между обществом и нерезидентом по указанной сделке регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора, с учётом всех последующих изменений, установленных дополнительными соглашениями от 14.06.2010 N 1, от 16.12.2010 N 2, от 28.04.2011 N 3, от 27.12.2011 N 4, от 29.02.201 N 5, от 13.07.2012 N 6.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, судом делается вывод о том, что сторонами при заключении контракта в разделе 8 "санкции" не прописаны четкие условия наступления ответственности за несвоевременную поставку продукции или её не поставку.

В пункте 8.2 контракта предусмотрены санкции за несоблюдение продавцом сроков поставки; вместе с тем, не оговорено условие определения даты начала исчисления суммы штрафных санкций. Пунктом 12.3 контракта установлено, что "если не возможность частичного или полного выполнения обязательств будет продолжаться более 4-х месяцев, стороны обязаны согласовать порядок будущей работы по настоящему контракту".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при его заключении сторонами не установлена гарантированная мера ответственности при невыполнении условий поставки оборудования, фактически не содержатся четкие условия о возврате полученных и не подтвержденных ввозом товара - оборудования, денежных средств.

Исходя из изложенного, ООО "Терминал "МЕГА" не были предприняты достаточные меры для обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, а именно на стадии заключения договора не были внесены в договор способы обеспечения исполнения обязательств, не применены формы обязательств по договору, не предусмотрены меры и санкции в случае не поставки товара на сумму отправленных в адрес инопартнера денежных средств, не приняты меры, направленные на внесение в договор названных оговорок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом также установлено, что договорные обязательства участником сделки (Продавцом) надлежащим образом не исполнялись.

В связи с чем, обществом предпринимались меры по урегулированию отношений в виде в форме переписки.

Письмом от 15.02.2013 N 111 ООО "Терминал "МЕГА" просило компанию "Finrol Enterprises LTD" сообщать предполагаемую дату оплаты задолженности в размере 399 750 евро по контракту от 12.01.2010 N 0707tua-R2/ml-004/10, поскольку срок возврата денежных средств истекает 01.03.2013.

Письмом от 20.02.2013 N 20/02-13 компания "Finrol Enterprises LTD" выразила согласие на продление срока оплаты задолженности и предложила направить в их адрес необходимое дополнительное соглашение.

Письмом от 01.03.2013 N 126 ООО "Терминал "МЕГА" направило компании "Finrol Enterprises LTD" дополнительное соглашение N 7 к контракту, содержащее условие о продлении срока возврата задолженности.

Письмом от 11.04.2013 N 34/04-13 компания "Finrol Enterprises LTD" направила в адрес общества подписанное дополнительное соглашение N 7 к контракту.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что предложение ООО "Терминал "МЕГА" о внесении изменений в договор о продлении сроков оплаты суммы задолженности было направлено нерезиденту 01.03.2013, подписано руководителем компании "Finrol" - 11.04.2012 и 18.04.2013 поступило в адрес ООО "Терминал "МЕГА", т.е. фактически уже после окончания спорного периода и наступления обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что подписанное нерезидентом дополнительное соглашение от 11.04.2013 фактически получено обществом 18.04.2013, то есть после истечения предельного срока возврата денежных средств - 01.03.2013.

Исходя из изложенного, судом делается вывод, что дополнительное соглашение N 7, датированное 11.04.2013, фактически считается заключенным 11.04.2013, то есть после истечения ранее установленного дополнительным соглашением N 5 от 29.02.2012 срока возврата денежных средств - 01.03.2013; иных выводов существо и содержание представленных обществом документов сделать не позволяет.

Таким образом, обществом не проявлена забота о надлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Представленные заявителем в материалы дела письма не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение иностранным контрагентом своих обязанностей в рамках гражданско-правовых отношений, не является основанием для освобождения виновного в его нарушении лица от административной ответственности за нарушение валютного законодательства, наступающей в рамках публично-правовых отношений, и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидента ООО "Терминал "МЕГА" обязанности, установленной п. 2 ч. 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 399 750,00 Евро за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, ООО "Терминал "МЕГА", выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту от 12.01.2010 N 0707tua-R2/ml-004/10, заключенному с фирмой-нерезидентом, является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Таким образом, вступая в правоотношения в области валютного законодательства, 000 "Терминал "МЕГА", осуществляя внешнеторговую деятельность, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 399 750 евро, уплаченных нерезиденту компании "P.Technologies S.r.l" за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в срок до 01.03.2013.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Терминал "МЕГА" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении п. 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и участника внешнеторговых отношений, объективной возможности по своевременному и надлежащему внесению соответствующих изменений в контракт в части, связанной с изменением даты возврата задолженности, по принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, по принятию всех мер, направленных возврат денежных средств до истечения установленного контрактом срока, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

ООО "Терминал "МЕГА" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату денежных средств в общей сумме 399 750 евро за не ввезенные по контракту от 12.01.2010 N 0707tua-R2/ml-004/10 товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку 11.04.2013 обществом и фирмой-нерезидентом было достигнуто соглашение о пролонгации срока возврата денежных средств до 31.12.2013, что было оформлено дополнительным соглашением от 11.04.2013 N 7 к контракту; указанное дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения сторон, сложившееся с 21.01.2013.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями названного контракта и дополнительных соглашений к нему, общество обязано обеспечить возврат денежных средств в срок до 01.03.2013.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в указанный срок -01.03.2013, общество не выполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Исходя из изложенного, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, следует считать 02.03.2013.

Таким образом, факт подписания заявителем дополнительного соглашения от 11.04.2013 N 7 к контракту (фактически после наступления у общества обязанности по возврату указанных денежных средств), не является при указанных обстоятельствах безусловным основанием, исключающим состав административного правонарушения, поскольку данное дополнительное соглашение подписано заявителем после даты совершения административного правонарушения.

Факт осуществления возврата денежных средств обществу до 31.12.2013, то есть в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 11.04.2013 N 7 к контракту, также не может быть расценен судом как обстоятельство, исключающее состав административного правонарушения в деяниях общества.

Продление договорных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения указанных сроков.

Названные выводы соответствуют правовой позиции ФАС СКО, сформированной в Постановлении от 22.06.2010 по делу N А32-42764/2009.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии достаточного времени для ознакомления со всей документацией ввиду проведенной реорганизации ООО "Новолит" в форме присоединения к ООО "Терминал "МЕГА".

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как явствует из регистрационных документов общества 21.01.2013 внесена запись о реорганизации юридического лица ООО "Новолит" в форме присоединения, в результате которого внесены изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА".

Следовательно, к ООО "Терминал "МЕГА" в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности стороны по контракту от 12.01.2010 N 0707tua-R2/ml-004/10 и всем дополнительным соглашениям к нему (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что переписка заявителем была начата 15.02.2013; в то время как правопреемство осуществлено 21.01.2013.

Доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения названного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные контрактом указанных денежных средств, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Исходя из положений части 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, указанном в части 4 статьи 2.10 КоАП РФ, административная ответственность за совершение правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, юридическое лицо, образованное путем присоединения, в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за бездействие (действия) своего правопредшественника.

ООО "Терминал "МЕГА", будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Наличие указанных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Таким образом, наличие в деяниях ООО "Терминал "МЕГА" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Исполняя требования валютного законодательства, общество имело возможность предусмотреть в контракте условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности, заблаговременно предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности.

Вместе с тем, заведомо зная, что сроки возврата денежных средств истекают, общество не приняло полных и надлежащих мер по возврату денежных средств за не поставленный контрагентом товар; дополнительное соглашение, датированное 11.04.2013, фактически заключено после истечения ранее установленного контрактом срока возврата денежных средств.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции исходит из того, что заявителем не приняты все необходимые меры и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания административным органом применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность общества при совершении указанного правонарушения и принятии оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что фактически спора в отношении размера штрафных санкций между лицами, участвующими в деле не имеется, фактически спор имеет позиционный характер и определяется согласно позициям лиц, участвующих в деле, наличием (отсутствие) в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о не исполнении продавцом договорных обязательств является необоснованным и не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду отсутствия его обоснования, тогда как судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что договорные обязательства участником сделки (Продавцом) надлежащим образом не исполнялись. В связи с данным обстоятельством обществом предпринимались меры по урегулированию отношений в форме переписки.

Судом апелляционной жалобы также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Терминал "МЕГА" предприняло меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, в виду следующего.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-21004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова
О.А. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.